MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından ... 2. Noterliği’nin 20/12/2013 tarih, 12656 yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide tarihi 08/12/2012, vade tarihi 18/12/2013 olan 150.000,00 TL bedelli senetle ilgili protesto gönderildiğini, müvekkili tarafından bu nitelikte bir senet düzenlenmediğini belirterek anılan senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde, senedin varlığı inkar edilmesine rağmen senet aslının sunulmasının ardından 04/02/2013 tarihli dilekçe ve yargılama safahatındaki sözlü beyanlar ile senedin varlığı ve imzanın davacıya ait olduğu kabul edilmiştir.
Davalı vekili, senedin davacı tarafından imzalandığını, senetle ilgili takip başlatılmadığını, takipte genel kredi sözleşmesinin esas alındığını, sonradan doldurulma iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça, davanın teminat koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle değil, senedin yetkiye aykırı doldurulmasından dolayı ikame edildiğinin belirtildiği, davacının senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 03.06.2014 tarihli duruşmadaki beyanına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.