MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... ... Mahallesi"nde bulunan 121 ada ..., ..., 128 ada ..., ..., ... parsel sayılı ....613.69, ....423.99, ....262.69, ....899.35, ....438.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 121 ada ..., ..., 128 ada ... parsel sayılı taşınmazların ... ve ..., 128 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... ... kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların murisleri ..."dan intikalen yalnızca kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine ...r verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, ...rın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı duruşmalarda davalı Hazine"nin davayı takip etmiş olmasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacılar, murisleri ..."dan intikal ettiğini belirttikleri taşınmazlarda sadece kendilerinin zilyet olduklarının tespiti istemiyle dava açmışlardır. Murisin davacılar dışında ... ... ve ... ... adında başka mirasçılarının da olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; mirasçılar ... ... ve ... ... davaya muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci atanması için davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ...r verilmiştir. Ne var ki; somut olayda istem; taşınmazların terekeye döndürülmesi, başka bir deyişle ... ..."nın tüm mirasçıları adına şerh verilmesi istemine ilişkin olmayıp, sadece davacılar adına şerh verilmesine yöneliktir. Elbirliği mülkiyetinde bir kısım mirasçıların taşınmazda kendi adlarına talepte bulunma imkanı bulunmadığı gibi, belirlenmiş payları olmayıp tamamında birlikte hak sahibi olduklarından kendi paylarına yönelik talepte bulunmaları da mümkün değildir. Bu durumda mahkemece,
dava dışı mirasçıların muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci atanması için süre verilmesine gerek bulunmaksızın, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine ...r verilmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece davanın bu gerekçeyle usulden reddine ...r verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ...r verilmesi isabetsiz olup, verilen ...r sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün, gerekçesinin belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz ...r harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, ....04.2017 gününde oybirliğiyle ...r verildi.