MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/555-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/83965 numaralı "..." markasının mevzuata uygun olarak tüm süreçleri tamamladığını, Resmi Marka Bülteni"nde yayınlanarak tesciline karar verildiğini, aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalının aldığı bir kararla, tescil edilen başvuruları ile ilgili düzeltme yapılarak başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazlarının da reddedildiğini, TPE tarafından tescil edilen markaya karşı ancak dava açmada menfaati olanların hükümsüzlük davası açabileceklerini, TPE’nin tescil ettiği markanın hükümsüzlüğü sonucunu doğuran bir işlem yapamayacağını, "..." markasının cins ve çeşit belirten bir ifade/işaret olmadığını, markalarının ayırt edicilik koşulunu sağladığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile bu karar ile reddedilen 2012/83965 sayılı "çiçek burada" ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, henüz tescile bağlanmış bir başvurunun söz konusu olmadığını, tescile bağlanıncaya kadar kamu düzeni ile ilgili olan 556 sayılı KHK 7"nci madde incelemesi yapma yetkilerinin bulunduğunu, açıkça hatalı bir şekilde verilmiş ilk yayın kararından dönülebileceğini, hükümsüzlüğe konu olabilecek tescilli bir markanın da bulunmadığını, jenerik ve vasıf bildirici bir ibare olduğunu, başvurunun 556 s. KHK"nın 7/1-(a) bendi uyarınca reddinin yerinde olduğunu, kapsamındaki ürünler bakımından tanımlayıcı bir işlev gördüğünü, doğrudan cins, amaç, işlev ve karakteristik özellik belirttiğini, bir işletmenin tekeline verilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yönünden 556 sayılı KHK kapsamında tescilli marka haklarının kullanım yönünde elde edilmesinden sonra, resen silinmesinin tescil kaydının TPE"nin kendi kararıyla iptal edilmesi halini kapsadığını, tescilden doğan hakların ve tescilin herhangi bir mahkeme kararı olmadan geri alınması durumunu içerdiğini, yasayla verilmeyen bir yetkinin kullanımı ve haksız bir iptalin söz konusu olduğunu, alınan karar 556 sayılı KHK kapsamında davalı kuruma verilen yetki kapsamında olmadığından öncelikle bu talep yönünden ön mesele olarak incelenmesi gerektiği, YİDK kararının bu yönüyle yerinde olmadığı, incelemeye girilmeden kararın alınışında usulsüzlük nedeniyle iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.