MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin 407 ada, 10 sayılı parselin ortak malikleri olduğunu, müvekkillerinden ... ile ..."in kendilerine ait olan arsayı kat karşılığı inşaat yapması amacıyla davalı müteahhit ..."ya verdiğini, ..."nın yüklendiği işi imar ve projesine uygun yasal bir yapı olarak yapmadığını, projede belirtildiği gibi bodrum katını iki bölüme ayırdığını, bu bölümlerden 91 m²"lik alana ise su deposu, kazan dairesi ve kömürlük vs yapılması gerekirken, bahse konu sığınak olarak kullanılması gereken bölüm diğer davalı ..." e satıldığını, diğer taraftan projenin yanı sıra hem yapı ruhsatında hemde sığınak tespit ve denetleme komisyonu tarafından gerekli incelemelerde bahse konu alanın sığınak olduğu ve bu amaçla kullanılması gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen her nasılsa sığınak olarak tahsis edilen davalı müteahhit tarafından diğer davalıya satıldığını ve tapuya tescil edildiğini arz edilen nedenlerle haklı davalarının kabulü ile projeye aykırılığın eski hale getirilerek bahse konu bölümün amaca uygun sığınak olarak tespiti, davalılardan eski hale getirme ve ecrimisil tazminatın tahsili, davalı ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 30-30 pafta 407 ada 10 sayılı parselde kat irtifakının iptaliyle müdahalesinin men"ine ve amaca uygun sığınak olarak davacı kat malikleri adına tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle arsa payının iptali ile kat maliklerine payları oranında dağıtılarak payları oranında tapuya tesciline, projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, son 5 yıldır kullanım sebebiyle talep edilen 4.251,01.-TL"lik ecrimisil bedelinin davalı ...’den alınarak davacı kat malikleirne arsa payları oranında paylaştırılmasına karar verilmiş, davalı ... hakkında açılan davanın dava konusu taşınmazı devretmesi suretiyle davalı ..."nın bu dava açısından pasif husumet ehliyeti olmadığından husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak alanlara el atmanın önlenmesi, (bağımsız bölüm mülkiyetinin devri) projeye aykırı eski hale getirme, özel amaca tahsis edilen ortak alanda kurulan irtifakın kaldırılması ile tapunun iptali ve davacı kat malikleri adına amaca ve projeye uygun sığınak olarak tapuya tescil ve ecrimisil davasıdır.
1) Mahkemece tarafların talepleri hakkında kısmen kabulüne kısmen reddine dair hüküm kurulmuş ise de yeterli inceleme yapılmadan yetersiz ve eksik bilirkişi raporu ile hüküm kurulmaması gerekir. Bu kapsamda mahkemece işin uzmanlarından oluşan üç kişilik bir heyet oluşturularak tarafların talepleri, savunmaları, deliller, taşınmazın projesi, tapu kaydı ve yönetim planı birlikte incelenerek mahallinde yapılan keşif ile mahallinde uygulanarak her bir talebi karşılayacak somut ve gerekçeli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi,
2) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine işin esasına girilerek bu konuda karar verilmesi,
3) Kabule göre de;
Arsa payının iptaline karar verilmesi halinde oluşacak hüküm bütün kat maliklerinin hukukunu ilgilendireceğinden davaya tüm kat maliklerinin dahil edilerek, kabulüne karar verildiği takdirde iptal edilen arsa payının karşılığı olarak diğer bağımsız bölümlerin yeni oluşacak arsa paylarının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tek tek ayrıntılı olarak düzeltilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.