MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2016 tarih ve 2015/564-2016/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi ve diğer davalı kooperatifin ise üyesi olduğunu, kooperatifteki bağımsız bölümü alırken davalı bankadan kredi kullandığını, sonrasında taşınmazı dava dışı İsmail"e sattığını ve 55.000,00 TL"nin müvekkili hesabına yatırıldığını, yatırılan bu tutardan davalı banka tarafından bilgi ve talimatı olmaksızın 9.155,42 TL"nin davalı kooperatif tarafından kullanılan kredi için gösterilen ipoteğin fekkinde kullanıldığını, davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, bu tutar ile iade için gönderilen ihtarname masrafı olan 361,58 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının kooperatife borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu bağımsız bölüm üzerine davalı kooperatif tarafından çekilen kredi nedeniyle birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, daha sonra ferdileşme ve tapu devrinin yapılması üzerine, davacı tarafından kullanılan kredi sebebiyle aynı taşınmaz üzerine bu kez ikinci derecede ipotek tesis edildiğini, bu durumda davacının hem birinci hem ikinci derecede ipotekler sebebiyle müvekkiline iki ayrı borcunun bulunduğunu, davacının hesabına yatan paradan önce kendi kredi borcunun kapatıldığı, sonrasında ise davalı kooperatif tarafından kullanılan kredi nedeniyle tesis edilen birinci derece ipoteğin kaldırılması için 9.155,42 TL"nin aktarıldığını ve ipoteğin kaldırıldığını, bankanın yaptığı işlemin davacı ile imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı kooperatif tarafından çekilen krediye karşılık ipotek fekki için para transferi talimatı olmamasına rağmen davacının hesabından 9.155,42 TL"nin 01/06/2010 tarihinde davalı kooperatifin hesabına aktarıldığı, davacının davalı kooperatif tarafından kullanılan krediye karşılık bankaya şahsen borçlu olmadığı, davacının kendi rızası olmaksızın şahsi mallarından bankanın tasarrufta bulunması veya mahsup yapmasının mümkün olmadığı, davalı kooperatifin bu işlemde bir iştirakinin olmadığı,
davacının kooperatife karşı davasının yerinde olmadığı, ihtarname masrafı yönünden ise tebligatın geçersiz olduğu ve usulüne uygun bir tebligat olmadığı gerekçesiyle davacının hesabından havale edilen paraya ilişkin davasının, davalı kooperatif yönünden kooperatifin sorumluluğu olmadığından reddine, davacının hesabından havale edilen 9.155,42 TL yönüne ilişkin davanın davalı ... T.A.Ş yönünden kabulü ile bu miktarın havale edildiği, 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... T.A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, davacının 361,58 TL ihtarname masrafı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 469,06 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.