MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı apartman yönetimince genel kurul gerçekleştirildiğini davacıların genel kurul toplantısına katılmamalarına rağmen kurulda alınan kararların davacılara tebliğ edilmediğini, genel kurula usule uygun çağrı yapılmadığını, yönetim planının 12. maddesi uyarınca davacı müvekkillerin A blokta bulunan 1 ve 2 no"lu dükkanların sahibi olmaları sebebi ile binada yapılacak olan mantolama bedelinden sorumlu tutulmamaları ve bir bedel talep edilmemesi gerektiği halde müvekkilleri aleyhine 13.304,30.-TL mantolama bedeli belirlendiğini ve kendilerinden talep edildiğini, davaya konu genel kurulda alınmış olan kararın apartman yönetim planına açık ve net bir şekilde aykırı olduğunu belerterek genel kurulda alınmış olan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı ... kat maliki olmadığından onun yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 08/07/2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında alınan mantolama ile ilgili kararın iptaline karar verilmiş; hükmü davalı yönetim temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava konusu toplantının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.