MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... ilçesi, ... mah. Gevrekasma mevkiinde kain tapuda ...parsel numarasında kayıtlı 4 nolu 1.kat bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise aynı taşınmazda zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının, zemin kat olan bağımsız bölümüne ait balkonu izinsiz olarak genişleterek ortak alan olan bahçe kısmına müdahale ederek ortak kullanım alanını daralttığını, defalarca müvekkili tarafından uyarılmasına rağmen dikkate alınmadığını, 634 sayılı KMK" nın 16.maddesi uyarınca kat maliklerinin ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payı oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olduklarını, aynı Kanunun 19.maddesi gereğince de kat maliklerinden birinin diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişikliklerin yaptırılamayacağını belirtmiş, açıklanan nedenlerle davalının ortak yere vaki elatmanın önlenmesi ile yapının projeye uygun hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; KMK"nın 19.maddesi uyarınca kat maliklerinin ana taşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı dava konusu taşınmazda bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde tespit edilen mimari projeye aykırılıkların ortak alanlarda oluşturulduğu, ancak buna ilişkin tadilat yapılmasına dair kat malikleri kurulu kararına rastlanılmadığı, davalı her ne kadar buna ilişkin kat malikleri kurulu kararı olduğundan bahsetmiş ise de, sunulan karar defterinin incelenmesinde 30.08.2009 tarihinde ... ve ..."ın katılımı ile davalının ön balkonlarını masrafını kendisi karşılamak koşuluyla açık olarak sıfır kodundan itibaren 50-60 cm kadar genişletilmesine karar verildiği, bu kararda sadece iki kişinin imzasının bulunduğu tüm bağımsız bölüm sayısı dikkate alındığında bu sayının kat maliklerinin 4/5 oranına tekabül etmediği, bu nedenle davalının maliki bulunduğu taşınmazın ortak alan sayılan yerlerinde bilirkişi incelemesi neticesinde mimari projesine aykırılıklar tespit edildiğinden bu aykırılıkların giderilmesi ve ana taşınmazın eski hale getirilmesi gerektiği kanaatiyle, davanın kabulü yönünde karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ana taşınmazın mimari projesinde bulunmayan ve ortak alan olduğu anlaşılan bölümlere ilişkin, projeye uygun hale getirme ve müdahalenin men"i istemine ilişkin olup, müdahale edilen yerin ortak alan olduğu ve yapılan müdahalenin onaylı mimari projeye aykırılığı tespit edilip, mahkemece projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.