MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerlerinde 01/11/2007-14/10/2008 ve 6/12/2008-10/08/2009 tarihleri arasında çalışmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait 1083341 sicil numaralı işyerinde 1.11.2007-14.10.2008 tarihleri ve 1166146 sicil numaralı işyerinde 6.12.2008-10.8.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ..."a ait işyerinde geçen çalışmalarının iptali istenmişse de; bu çalışmaların davalı işverenin kayıtları ve kurumun belgeleri ile birlikte belgeye dayalı olarak kuruma bildirildiği, davacının çalışmalarının iptalinin nedeninin ise dava dışı işveren ..."ın yanında 21.12.2005 ila 10.08.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine ilişkin ... 19. İş Mahkemesi"nin 2009/751 E.sayılı dava dosyasında verilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi"nin 2011/5519 E.-2012/24381 sayılı kararında açıklandığı üzere davacının dava dışı işveren ..."a ait işyerinden yapılan bildirimleri dışlanılmaksızın ya da iptal edilmeden bu sürelerle çakışır şekilde hizmetin tespitine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması gerekçesi ile bozulması üzerine davacının sadece bozma kararında belirtilen hususları yerine getirebilmek için davacının bu davayı açtığı, hizmet tespitine ilişkin açılan davada yerel mahkemece bu süreler dışlanarak hüküm kurulabileceği, bu çalışmaların fiili çalışma olmadığı yolunda bir iddianın bulunmadığı kurum kayıtlarının aksinin belge ile ispatlanması gerektiği zorunluluğu da dikate alınarak davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacı tarafından 21.12.2005-10.8.2009 tarihleri arasında dava dışı ...işveren yanında dolmuş şoförü olarak hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti için ... 19. İş Mahkemesinde dava açıldığı ve mahkemenin 22.3.2011 tarihli kararı ile davacının 21.12.2005-10.8.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığına karar verildiği, davalının temyizi üzerine Dairemizin 24.12.2012 tarih 2011/5519 E, 2012/24381 K sayılı ilamı ile, nizalı dönemde davacının çalışmasının geçtiği ..."a .../...
-ait işyerinden yapılan bildirimin dışlanarak hüküm kurulması veya iptali için davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulduğu ve davacının bozma ilamı doğrultusunda nizalı dönemde davalıya ait işyerinden bildirilen çalışmaların fiili çalışma olmadığı gerekçesi ile iptalini istediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; mahkemece hizmet tespitine ilişkin bozma ilamında belirtilen hususlar değerlendirilerek sonuca gidilmişse de, davacının çalışmadığı halde davalıya ait işyerinden gösterilen çalışmalarının fiili olmadığından iptalini istediği, açılan davanın bu haliyle bağımsız bir dava niteliğinde olduğu hususları gözardı edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; işin esasına girip deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.