Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK"nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "... Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz." hükmü yer almaktadır.Somut olayda talimat icra dairesince mahcuzun ihalesi 08.05.2012 tarihinde yapılmış olup ihalenin feshi davası 7 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 31.05.2012 tarihinde açılmıştır. Mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilerek şikayetçi hakkında %20 para cezasına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davanın, süresinde açılmaması nedeniyle işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden mahkemece para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 26.06.2012 tarih ve 2012/930 E., 2012/871 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan %20 para cezasının davacıdan "tahsiline" şeklindeki hükmün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.