MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2012/113-2013/209

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada; davalı noterin görevini ifa ederken gerekli özeni göstermediği, bu nedenle de davacının zarara uğramasına neden olduğu iddia edilerek; 19.700,00 TL tazminatın davalı noterden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, davacının satın aldığı aracın maliki adına düzenlenen vekaletnamenin sahte sürücü belgesine istinaden düzenlendiği, sahte olduğu anlaşılan sürücü belgesinin ele geçirilemediği, ele geçirilmesinin de mümkün görünmediği, bu nedenle de iğfal kabiliyetinin olup olmadığı yönünde rapor alınamadığı, davacı alıcının bu satış nedeniyle 19.700,00 TL ödediği, davalı noterin davacının zararından sorumlu olması gerektiği belirtilerek; toplam zarar miktarından BK. 44 gereğince 1/2 oranında indirim yapılmış, 9.850,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, davalı tarafça duruşma istemli temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesinin yapıldığı Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nce, "...olayla ilgisi bulunan ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler de temin edilerek, satış işlemi sırasında davalı notere sunulan belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı bilirkişi marifetiyle belirlenmeli, hazırlık soruşturmasının dosyası getirtilip incelenerek sonucu araştırılmalı, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, vekaletnameye esas sürücü belgesinin elde edilemediği, aldatma yeteneğinin bulunup bulunamadığının tespit edilemediği, yargılama sırasında vefat eden davalı noterin aracın sahte vekaletnameyle davacıya satışında kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılamadığı, davalı noterin görevini ihmal ettiğine yönelik delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; noterde yapılan araç satış sözleşmesiyle satın alınan aracın çalıntı olduğunun ortaya çıkması ve aracın alıcının elinden alınması nedeniyle alıcının uğradığı maddi zararın davalı noterden tazmini istemine ilişkindir.
Temyize konu uyuşmazlık; davacının uğradığı zarardan davalı noterin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Noterlik Yasası"nın 162.maddesi gereğince noterler, yaptıkları işlemlerden doğan zararlardan dolayı kusursuz sorumludurlar. Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu üzere, zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Bu bağlamda zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır.
Noterlik Yasası"nın 72.maddesi gereğince noter, iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tamamen öğrenmekle yükümlüdür. Noterin sahte belgeler ile işlem yapması ve gerçek maliki iyi tespit edememesi, hatalı ve eksik bir işlemdir.
Dosya kapsamından; davacının, dava konusu aracı, davalı noterin faaliyet gösterdiği Kadıköy 8. Noterliğinde düzenlenen 28.11.2006 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, satışı araç maliki A.. Ç.."ın vekili sıfatıyla S..ş E.."ın yaptığı, S.. E.. adına vekaletnamenin 14.11.2006 günü yine davalı noterin faaliyet gösterdiği noterlikçe verildiği, vekaletnameye esas alınan araç maliki adına çıkarılmış sürücü belgesinin sahte olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre somut olayda; davacının uğradığı zararla davalı noterin eylemi arasında illiyet bağı kanıtlanmıştır. Davacının ayrıca kusursuz sorumlu olan noterin kusurunu ispatlama zorunluluğu bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece, bozmadan önceki kararı davacının temyiz etmediği, hükmedilen 9.850,00 TL tazminatı kabul ettiği nazara alınarak bu rakamla sınırlı olarak davalı tarafın sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, noterlerin sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğu göz ardı edilerek, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.