MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, davalı belediyeye ait aracın tamir edildiği ileri sürülerek 4.377,80 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, ilamsız takip, asıl alacağa yıllık %17,75 oranından az olmamak üzere reeskont faiz istemine dayandırılmıştır. Taraflar tacir olmadığı gibi faiz oranına ilişkin aralarında bir sözleşme yapılmadığı açıktır.
Ayrıca, reeskont faizi deyimi 3095 sayılı Yasanın 1.maddesine göre yasal faiz terimini karşılamaktadır. Taraflar arasında akti faizi veya temerrüt faizini gösteren bir sözleşmenin varlığı da belirtilmediği, iddia da edilmediği anlaşıldığından yasal faize hükmedilmelidir. Mahkemece, takibin devamına karar verilmek suretiyle anılan yasa maddesine aykırı karar verilmiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki "takibin devamına" sözleri çıkartılarak yerine; "takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal oranda faiz yürütülmesine, takibin asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 238.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.