MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ...’un temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;
Eski hale iade koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay"a ait olduğu gözetilerek, sanığın eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçesine ilişkin 21/08/2015 tarihli reddine ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,
Sanık tarafından verilen 11/08/2015 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebine ilişkin dilekçede; karar ve tebliğ tarihi itibarıyla sanığın UYAP’ta kayıtlı MERNİS adresi olan “...” adresinde oturmadığına ilişkin beyanının olmadığı, sanığın mernis adresinin bu adres olduğunu kabul ettiği ancak Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde muhtara yapılan tebligatın muhtar tarafından kendisine verilmediğini iddia ettiği anlaşılmakla; gerekçeli karar tebligatının karar ve tebliğ tarihinde doğru olan UYAP’ta kayıtlı MERNİS adresine usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılan; eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmeyen sanık ...’un eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
B-Sanık ...’ün temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine " T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından "Bu dava nedeniyle yapılan; 2 Çağrı kağıdı gideri olan 18,00 TL, Posta gideri olan 3,30 TL, Fotoğraf bilirkişisi gideri olan 30,00 TL, Toplam 51,30 TL,yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline,” cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.