MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 36 parsel sayılı ....084,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, ifraz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...; 113 ada 37 ve 111 ada ... parsel sayılı ....104,86 ve ....929,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle ... ... adlarına 111 ada ... parsel sayılı ....432,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, ifraz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 111 ada ... parsel sayılı ....626,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve 111 ada ... parsel sayılı 911.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 113 ada 36, 37 ve 111 ada ... parsellere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
...- 111 ada ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya arasında bulunan ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/805 Esas, 713 Karar sayılı veraset ilamına göre muris ... 09.07.1988 tarihinde ölmüş olup ölüm tarihine göre terekesi elbirliği hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK"nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oy birliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları ya da anlaşma sağlanamaz ise terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir. Murisin terekesine göre üçüncü kişi konumunda olan kişiler aleyhine miras payları oranında açılan tapu iptali ve tescil davasının görülme olanağı bulunmamaktadır. Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; 111 ada ... parsel maliki ... ..., aynı ada ... parsel maliki ... ...; aynı ada ... parsel maliki ... ise anılan veraset ilamına göre murisin terekesi karşısında (babaları olan
mirasçı ...’ün sağ olması nedeniyle) .... kişi konumunda olduklarından yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere miras payına yönelik olarak aleyhlerine dava açılamayacağı ve bu davaya diğer mirasçıların muvaffakati sağlanarak devam edilmeyeceği gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle red kararı verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden anılan parseller yönünden hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine ve hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki "davanın reddine" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine "111 ada ..., ..., ... parseller yönünden karşısında ....kişi konumunda bulunan kişilere miras payına yönelik olarak dava açılamayacağı ve bu davaya diğer mirasçıların muvaffakati sağlanarak devam edilmeyeceği gözetilerek davanın bu parseller yönünden usulden, 113 ada 36, 37 ve 111 ada ... parseller yönünden ise ispatlanamadığından esastan reddine;" sözcüklerinin yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.