MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/452-2015/996 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı ile birlikte 13.10.1987 tarihinde teyidi yapılan sözleşmesi ile 04.12.1989 tarihinde ve 19.03.1996 tarihinde noterden davalı ile adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmelere göre davalının her ay müvekkiline belli bir kısım ödeme ve % 30 kâr payı vereceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkili ile ortaklık sözleşmesi imzaladıktan sonra onu saf dışı etmek ve hakkını ödememek için adi şirkete ait aynı iş yerinde ve aynı iş dalında dava dışı... ... Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti"yi 20.01.2004 yılında kurduğunu, adi şirketi limited şirketi şekline dönüştürdüğünü, bundan sonra da davalının müvekkiline kâr payı vermeye devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete %30 ortak olduğunun tespiti ile şirket kayıtlarına ve ticaret siciline tesciline, mümkün olmadığı takdirde gizli ortak olduğunun tespitine, ayrıca davacı müvekkilinin şirketten ne kadar alacaklı olduğunu tespiti ile % 15 faiz işletilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile müvekkili ... arasında kâr ortaklığı sözleşmesi yapıldığını, ancak söz konusu adi şirketin vergi borçları, SGK borçları nedeniyle haciz uygulandığını, adi ortaklığın herhangi bir mal varlığının kalmadığını, daha sonra müvekkilin eşinin sermaye koyması ile davalı limited şirketin kurulduğunu, yeniden işletmeye araç gereç alındığını, davacının önceki adi şirketin malvarlığı kalmadığından kâr isteyemeyeceğini, daha sonra kurulan limited şirket üzerinde de davacının herhangi bir hakkının olmadığını savunarak asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ve davalı ... arasında kâr payı alacağına ilişkin olarak davalı ... tarafından işletilen ... Oto Yıkama Yağlama Servisi ticari işletmesine davacı ..."nın % 30 oranında iç ortaklık (gizli adi ortaklık) vasfında bir adi ortaklık ilişkisinin tesis edildiği, buna ilişkin 1987 ve 1989 yıllarında sözleşme yapıldığı, taraflar arasında yine noterden 19.03.1996 tarihinde söz konusu adi ortaklığın hüküm ve şartlarının yeniden düzenlendiği, adi ortaklığa konu... Oto Tamir ve Yıkama Servisi adlı iş yerinin 27.01.2004 tarihinde kapatılarak aynı adres ve aynı iştigal sahasında faaliyet göstermek üzere 20.01.2004 tarihinde davalı ... ve eşi tarafından... ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti"nin kurulduğu, 19.03.1996 tarihli sözleşmede öngörülen tasfiye işlemlerinin yapılmadığı gibi adi ortaklığın tasfiye edildiğine ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, adi ortaklığa konu şahıs işletmesinin 2004 yılından bu yana... ... Otomotiv Turizm Ltd. Şti. bünyesinde devam ettirilerek sona erdirilmeyip, şirketin banka hesabından sözleşme kapsamında 2004 yılından en son 16.04.2008 yılına kadar belgelenmiş şekilde davacı ..."ya ödemeler yapıldığı, davacının devam eden adi ortaklık ilişkisine dayanarak bu ilişkiden doğan haklarını sözleşmesinin tarafı olan davalı ..."e karşı ileri sürebileceği, ödemelerin şirket kanalıyla yapılmış olmasının adi ortaklık ilişkisinin tarafı olmayan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirketi bağlamayacağı, ancak şirketin elde ettiği kârdan adi ortaklık sözleşmesine göre davacının payına düşen miktarı davalı ..."in davacıya ödemekle sorumlu olduğu, davacı ... ile davalı ... arasındaki adi ortaklık tasfiye edilmediğinden en son ödeme yapılan tarih olan 16.04.2008 tarihinden asıl dava tarihi olan 07.01.2014 tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde kalan 2009-2013 dönemlerine ilişkin olarak şirketin elde ettiği kârdan davacının adi ortaklıktaki % 30 payına isabet eden 17.772,49 TL"den davalı ..."in sorumlu olduğu, asıl davanın kısmen kabulü ile şirkete % 30 oranında ortak olarak tescilin ve kâr payının şirketten tahsiline ilişkin istemlerin şirketin taraf olmaması nedeniyle reddi ile 17.772,49 TL"nin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, şirkete karşı açılan birleşen davada ileri sürülen istemlerle ilgili olarak davacının davalı ... ile kurduğu adi ortaklık ilişkisinin bu ilişkinin tarafını teşkil etmeyen... ... Otom. Ltd. Şti."ye karşı ileri sürülemeyeceği, tüzel kişiliği haiz bulunan ve TTK. hükümlerine tabi olan bir limited şirkete ortak olabilme koşulları ve ne şekilde ortak olunabileceği hususları TTK"de ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olduğu, kanunda düzenlenen şekil ve esasa ilişkin koşullar yerine getirilmeden ortak olarak tescil edilemeyeceği, mahkemece bu yönde bir hüküm tesis edilmesi de yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle birleşen dava yönünden davalı şirkete % 30 ortak olarak tescil edilmesine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.