MAHKEMESİ : İZMİR 10. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2013/173-2013/372

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların İstanbul 12. Aile Mahkemesinin 2008/400 Esas sayılı dosyasında boşanmalarına ve davacının müşterek çocuk için davalıya ayda 600,00 TL nafaka ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin maddi durumunun bozulduğunu, nafakaları ödeyemez duruma geldiğini, kalp ameliyatı olduğunu, çalışamaz duruma geldiğini, yaklaşık 1100 Avro maaş aldığını, Fransa da ev kredisi ödediğini, bu nedenlerle nafakanın kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde uygun bir miktara indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, İzmir 4. Aile Mahkemesinin 2012/313 Esas - 2012/914 Karar sayılı kararı ile nafakanın yükseltilmesine karar verildiği, kararın da davalı tarafça temyiz edildiği bu nedenle hükmün henüz kesinleşmediği, henüz kesin olmayan nafakanın kaldırılmasının olmadığı takdirde indirilmesinin de istenemeyeceği ve eldeki dava tarihi itibari ile de bu noksanlığın giderilemeyeceği görüldüğünden özel dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 114.maddesinde; dava şartlarının neler olduğu tahdidi olarak sayılmıştır. Aynı kanunun 115.maddesinde ise, "mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddine karar vereceği" hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda; derdestlik durumu dikkate alınarak, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, HMK."nun 114.maddesinde sıralanan dava şartları arasında derdestlik durumu bulunmamaktadır. Bu nedenle de, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği kabul edilip, taraflar arasındaki önceki dönem nafaka artışına ilişkin davanın açıldığı tarih ile, bu davanın açıldığı tarihteki tarafların ekonomik ve sosyal durumlarındaki değişiklikler değerlendirilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.