MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/508-2015/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli tanınmış GOLD esas ibareli pek çok seri markalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin markalarının yıllardır yurt içi ve yurt dışında pazarlanması nedeniyle artık şirket ile özdeşleştiğini, davaya konu 2012/12718 kod numaralı GOLD SİTRİN ibareli marka başvurusuna karşı yaptıkları itirazlara rağmen TPE YİDK’nin 2014-M-12171 sayılı ve 08.08.2014 tarihli kararı ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü gereğince karıştırma ihtimalinin bulunmadığı için dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, taraf markalarının ve tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, kurum kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun 21 sınıf kapsamında olduğu, bazı davacı markalarının aynı mal/hizmetleri kapsadığı, bir kısım davacı markalarının da aynı ve benzer ürünleri kapsadığı, taraf markaları arasında KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas riski olduğu, dava konusu markanın davacının seri markası olarak algılanabileceği, kötü niyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.