MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/428-2015/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ‘‘BİM’’, ‘‘BİN’’ ve ‘‘BİNBİR’’ esas ibareli markalarının mevcut olduğunu, davaya konu ‘‘GİM BİNBİR’’ ibareli marka başvurusuna karşı yaptıkları itirazlara rağmen TPE YİDK kararı ile ‘‘BİNBİR’’ ibareli marka ile başvuru kapsamındaki emtialar farklı olduğu ve diğer itiraza mesnet markalarla karıştırılma ihtimali olmadığı için dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, markaların ve tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin benzer olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü uyarınca markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, m.8/4 koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek, kurum kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markaların farklı emtialarda tescilli olduğunu, iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, marka başvuru kapsamının 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlere ilişkin olduğu, dava konusu başvuru ile davacı tarafa ait ‘‘GİM BİNBİR’’markasının benzer olduğu, emtiaların başvurudaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsadığı, karıştırma ihtimalinin olduğu, 556 sayılı KHK madde 8/1-b şartlarının oluştuğu, davacının ‘‘BİM’’ ibareli markası tanınmış ise de, 8/4 koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35/06 grupta "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden kurum kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.