Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının diğer borçlunun adresinin Bursa olduğu ,takibe itiraz etmediği, icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Çekler için takip alacaklısı tarafından muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide yerinde takip yapılabileceği gibi, İİK"nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK"nun 9. maddesi (HMK 6, 7. mad.) uyarınca borçlunun ikametgahındaki icra dairesinde de icra takibi yapılabilir.İİK.nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK.nun 7/1. maddesi birinci cümlesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan biri için genel yetkili icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.Somut olayda, takip dayanağı çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ile itiraz eden borçlunun adresinin Ankara olduğu görülmektedir. Takip borçlularından E.P.S. P...Ltd. Şti. Nin adresi Bursa olup, ödeme emri borçluya bu adreste 13/03/2011 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, anılan borçlu yönünden itiraz süresi geçmeden, diğer bir anlatımla bu borçlu İ G. M.Mak. Hır.E.İnş. Mal. İml. San. Ve Tic.Ltd. Şti. yönünden Bursa İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden, borçlu tarafından 12/03/2012 tarihinde icra mahkemesine yetki itirazında bulunulduğundan HMK.nun 7/1. maddesinin uygulanması imkanı yoktur.
O halde, mahkemece, borçlu İbrahim İnci"nin yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.Öte yandan HMK. nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru değildir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.