MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/125-2016/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 98/007237 sayılı "KRİSTAL+şekil" markasının tescil kapsamındaki 17. sınıftaki mallar üzerinde tescil tarihi olan 31.08.2000 tescil tarihinden bu yana kullanılmadığını, 2011/83190 sayılı "KRİSTAL" markasının ise davalının kullanım niyeti dahi olmayan sınıflarda üçüncü kişi tescillerini engelleme amacıyla tescil edilmiş olmasının açık bir kötü niyet göstergesi olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete ait 98/007237 sayılı markanın 17. sınıfta yer alan "ileri üretimde kullanım için plastik ve kompozit (alaşım) yüzey kaplama ve yüzey koruma filmleri genel endüstriyel kullanım için plastik ve kompozit filmler" malları açısından kullanmama nedeniyle kısmen; 2011/83190 sayılı markanın ise 17. sınıfta yer alan "ileri üretimde kullanım için plastik ve kompozit alaşım yüzey kaplama ve yüzey koruma filmleri genel endüstriyel kulanım için plastik ve kompozit filmler" malları bakımından kötü niyet sebebiyle kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 98/0007237 sayılı markaya ilişkin kullanıma yönelik herhangi bir delil ve belge ibraz etmediği, diğer dava konusu marka bakımından ise, davalı tarafın yaygın olarak marka yedeklemesi ve kullanımı engelleme için ticari şantaj malzemesi yaptığı hususunda davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediği, sırf markanın kullanılmamasının kötüniyetin varlığının kabulünü gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 98/007237 sayılı "KRİSTAL+şekil" markasının 17.sınıfta yer alan emtialar yönünden iptaline ve sicilden terkinine, diğer talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin dava konusu 2011/83190 sayılı markaya yönelik hükümsüzlük talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
2- Dava konusu 98/007237 sayılı markaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın 17. sınıfta yer alan emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148-189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dava konusu 2011/83190 sayılı markaya yönelik hükümsüzlük talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 98/007237 sayılı markaya ilişkin kararın resen BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.