MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı ... AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ... arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdolunduğunu, davalının da bu sözleşmeye teminat oluşturması amacıyla garanti sözleşmesi imzaladığını, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince garanti sözleşmesinin kefalet amacıyla imzalandığını, ancak dava dışı asıl borçlu ile akdolunan kredi kartı sözleşmesinde kredi ve kefalet limitinin belirtilmediği ve böylece müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı yanca imzalanan garanti sözleşmesinde davalının hangi limit ve süreyle sorumlu olduğuna dair bir belirleme bulunmadığı ayrıca imzalanan belgenin kefalet sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği, kefalet limiti ve süresi belirtilmediğinden geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.