MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin keşideci, davalılardan ..."ın lehdar, diğer davalının ciro yoluyla hamili bulunduğu 40.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak hamil davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitiyle, bononun iptaline ve % 40 oranındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya konu bonoyla ilgili davacı tarafından daha önce İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada imzanın davacıya ait olmadığına karar verildiğini, böylece davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı, davalı lehdar ... yönünden kötüniyet iddiası kanıtlanmış ise de, diğer davalı hamil bakımından aynı iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, alacak miktarının % 40"ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalılardan ..."dan tahsiline, diğer davalı yönünden tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İİK 72/5. maddesinde "" ... Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine, borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir..."" denilmektedir.
Somut olay bakımından aleyhine tazminata hükmolunan davalılardan ... takibe dayanak senette lehdar olarak yer almakta olup, diğer davalı ..."ın ciro yoluyla hamil sıfatıyla davacı keşideci ve diğer davalı lehdar-ciranta ... aleyhine icra takibi başlattığı görülmektedir. Bu olgular karşısında takipte alacaklı sıfatı bulunmayan, bilakis borçlu sıfatıyla yer alan davalı lehdar ... aleyhine tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.