MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Davacının usulsüz kredilendirme işlemlerinden dolayı sorumluluğun tek başına davacıya yükletilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, müşteriler yok iken hesaplarında işlem yapılmasına karşı çıkmaması yönündeki eksikliğin ve riski devam eden teminat mektubunun sistemden çıkışından ve bu işlemlerle ilgili olarak bildirimde bulunmamaktan dolayı ise sorumluluğu yönünden ise önceki amirin emir ve talimatı doğrultusunda 2013 yılında gerçekleştiğinin, teftiş raporlarına yansıdığı, önceki amirin etkinliği nedeniyle mevzuata aykırı olsa da talimatlarının bu sebeple yerine getirildiği, bahsi geçen amirin ise iş akdinin sonlandırılmadığı, emekli olduğu davalı banka tarafından 2016 yılına kadar herhangi bir işlem yapılmaması davacının şubede çalıştığı süre nazara alındığında makul bir durum olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı H.M.K."nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin haklı ya da geçerli bir sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.
Davacının 01.02.2007- 30/06/2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde operasyon yöneticiliği yönetmen yardımcısı olarak çalıştığı, 4857 sayılı yasanın 25/II-e gereğince haklı nedenle iş akdine son verildiği anlaşılmıştır.
30.06.2016 tarihli fesih bildiriminde; “Teftiş Kurulu Başkanlığının 13.06.2016-02 tarih sayılı ... Şubesi Soruşturma raporunda müşteriler şubede yokken hesaplarından işlem yapılmasına izin verdiğiniz, şubede suistimale uygun bir ortam sağladığınız, riski devam eden teminat mektuplarını sistemden çıkardığınız, ... Müdür ..."nın mevzuata aykırı olan işlem taleplerini yerine getirdiğiniz ve bu işlemlerle ilgili Genel Müdürlük birimlerine bildirimde bulunmadığınız tesbit edilmiştir.Bu tesbitler neticesinde Disiplin Kurulunca İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 2.21.4.5./13.maddesi ve 4857 sayılı İş Kanununun 25/II e maddesine istinaden ihbar öneliniz ve kıdem tazminatınız ödenmeksizin iş akdinizin haklı gerekçe ile feshedilmesine ve 30.06.2016 tarihi itibarı ile görevden çıkarılmanıza karar verilmiştir” denilmiştir.
Somut olayda, .... şubesinde müfettiş tarafından yapılan denetimde usulsüz kredi kullandırıldığının 13.06.2016 tarihli raporla tespit edilmesi üzerine disiplin soruşturmasına başlandığı, davacının soruşturma aşamasında alınan savunması incelendiğinde bu olaylarla ilgili bilgi sahibi olmasına ve banka etik kuralları uyarınca taahhütte bulunmasına rağmen bu yolsuzluk ve usulsüzlüğün ortaya çıkması noktasında üst mercilere bilgi vermeyip onları uyarmadığı, bu şekilde kusurlu davranışı ile feshe sebebiyet verdiği, davacının feshe konu işyeri düzenini bozucu ve güven sarsıcı eylemlerinin işveren yönünden geçerli nedenle fesih sebebi oluşturacağı anlaşıldığından, işe iade davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20/3. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 185,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.