MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların müvekkilinin yöneticiliğini yaptığı sitede bulunan 67 bağımsız bölümden müteşekkil apart otelin kiracısı olduğunu, 119.546,00.-TL tutarındaki aidat borcunun ödenmemesi sebebiyle haklarında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3914 sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını ve davalıların ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3914 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 72.174,64.-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen ve hükmedilen alacak likit olduğundan alacağın takip tarihine göre % 20"si olan 14.434,92.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları ve yönetim planı dosya arasına alınmamış, dava dilekçesinde ve takip talebinde takibe konu alacak kalemlerinin hangi dönem için olduğu açıkça belirtilmemesine rağmen, bu husus mahkemece davacı tarafa açıklattırılmamıştır. Dosya kapsamında, davalıların kiracısı olduğu farklı tarihli, iki adet kira sözleşmesi bulunmaktadır. Bu kira sözleşmelerinden birisi 86 bağımsız bölüm için yapılmışken diğeri 50 bağımsız bölüm için yapılmıştır. Hangi dönemin dava konusu yapıldığının tespiti, her iki kira sözleşmesindeki bağımsız bölüm sayısı farklı olduğundan hesap edilecek aidat miktarını da etkileyecektir. Yine, dava konusu taşınmazın yönetim planı dosya arasında bulunmadığından davalıların cevaplarında belirttiği kendi kiralayanlarına ait taşınmazlardan % 50 oranında aidat alınacağına dair yönetim planında hüküm bulunduğuna ilişkin iddia da mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenle, tapu kaydı ve yönetim planı getirtilip davacının açıklaması alındıktan sonra yönetim planında bulunan aidata ödenmesine ilişkin hükümlerin de değerlendirileceği bilirkişi incelemesi ile varsa davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.