MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe dayanak kredi sözleşmesindeki ve dekontlardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kredi sözleşmesindeki ve dekont üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, müvekkili bankanın kullanılmış olan gerçek bir kredinin tahsili için takibe giriştiğinden kötüniyetli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece daha önce verilen hükümler Dairemizin 20.06.2011 tarih, 2010/14115 esas ve 2011/8249 karar, 07.11.2013 tarih, 2013/14499 esas ve 2013/17455 karar sayılı ilamları ile bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin 07.11.2013 tarih, 2013/14499 esas ve 2013/17455 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; 18.02.2013 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı, davacının kullandırılan kredi bedeli olan parayı nakden almadığı, kredi sözleşmesini imzalayan kişi ile dekontu imzalayan virman yaptıran kişinin aynı kişi olduğu ve davacı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı ..."in ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1818 ve 1802 esas sayılı takip dosyalarında, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden başlatılan icra takiplerinin iptaline dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 20.06.2011 tarihli bozma ilamında; borçlu ...’in davalı bankadan, dava konusu kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullanıp kullanmadığının, kullanmış ise bu kredinin kime ve hangi yolla ödendiğinin banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi istenilmiş ise de, mahkemece bozma kararına uyulmuş, ancak bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosyaya sunulan 11.06.2006 tarihli dekonttaki 27.500,00 TL’nin taşıt kredisi olarak virman yapıldığı bildirilmektedir. Bu dekontta imzalar bulunmaktadır. Bu imzaların davacı borçlu ...’e ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, banka kayıtları da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan talimat sureti ile alınan rapora istinaden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.