MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, tavzihi talebinin reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 19/07/2013 tarihli fatura ile davalı şirketin ithalatını ve distribütörlüğünü yaptığı Volkswagen marka, Passat seri, 1.6 TDI Comfortline 2013 model, ... tip, İzlanda grisi renkli, ... plaka numaralı aracı satın aldığını, satın alınan aracın sürücü koltuğunun sırtlık kısmında koltuk döşemesinde kullanılan kumaşın niteliğinden kaynaklanan yıpranma sonucu bir yırtılma meydana geldiğini ayrıca aracın vites topuzunda kullanıma bağlı olmayan bir yıpranma meydana geldiğini, 30/01/2015 tarihinde araç yetkili servis istasyonu olan ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş."nin ... şubesine götürüldüğünü, sürücü koltuğundaki yırtılmanın tespiti ve onarımı talep edildiğini, yapılan bakım ve onarım sonrasında sürücü koltuğunda meydana gelen yırtılma ve vites topuzundaki yıpranma için ürün kaynaklı sorun görülmediği notu alındığını, yine servis işlemleri sonunda verilen 16/02/2015 tarihli Servis Bilgi Formunda sürücü koltuğu ve vites topuzundaki yıpranmanın garanti kapsamına alınmadığını ve servis bayii tarafından kendisinden onarım masrafı talep edildiğini, ancak ürünün ayıplı olduğunu belirterek satın alınan araçta meydana gelen ayıptan dolayı aracın vites topuzunun ve tüm koltuk döşemelerinin değiştirilmesi suretiyle davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasını, onarımı mümkün olmaması halinde satılanı ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, satılan araç koltuk takımının ve vites topuzunun bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, esasa ilişkin verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 12/06/2019 gün ve 2016/14856 E- 2019/7101 K. sayılı sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı sonrasında 09/06/2020 tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece bu istem 11/06/2020 tarihli ek karar ile reddedilmiş, bu ek karar ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında alınan 17/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu koltuk ve vites kolu derisinin ayıplı olduğunu, bu ayıplar kullanım sırasında ortaya çıktığı için gizli ayıp olduğunu; otomobil servislerinde araç koltuk kılıflarında sorun yaşanıldığında servis tarafından kılıf değişimi yapılmadığını, bunun yerine komple koltuk değişimi yapıldığını, davaya konu aracın sadece şoför koltuğunun değişiminin yapılması durumunda değişen koltuklar ile diğer koltuklar arasında renk farklılığı yaratılacağı için koltukların takım olarak değiştirilmesinin gerektiğini aksi durumda tüketicinin mağdur edileceğinin görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, Mahkemece de işbu bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne, satılan araç koltuk takımının ve vites topuzunun bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasına, karar verilmiştir.
Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir (HMK md. 305/1).
6100 sayılı Yasanın, hüküm fıkrasında bulunması gereken unsurları ifade eden HMK."nun 297/2.maddesi uyarınca: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”
Her ne mahkemece koltuk takımının bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasına, şeklinde karar verilmişse de bilirkişi raporunda, koltukların takım olarak değiştirilmesi aksi durumda tüketici konumundaki davacının mağdur edileceği yazmasına göre, hükümde bilirkişi raporu doğrultusunda onarım işleminin yapılması ibaresinin icranın infazında tereddüt yarattığı açıktır. Davacı, dava dilekçesinde tüm koltuk döşemelerinin değiştirilmesi suretiyle davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasını talep etmiş raporda da söz konusu bu ayıbın koltuk takımlarının bir bütün olarak değiştirilmesi yoluyla onarılabileceği belirtilmiş olmasına göre bu durum HMK"nun 305-306. maddelerine göre hükmün icrasında tereddüt uyandırdığından, mahkemece tavzih talebinin kabulüyle hükmün infazında tereddüt yaratılmayacak şekilde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu tavzih talebi reddedilmek suretiyle HMK"nun 297/2. maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyize konu tavzih kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.