MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat. Ltd. Şti.’nden aldığı davaya konu 31.08.2010 tarihli 20.000 TL bedelli çeki kaybettiğini veya çaldırdığını, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, çek iptaliyle ilgili açılan davada yapılan ilanlara rağmen davalının mahkemeye müracaat etmeyerek çeki doğrudan bankaya ibraz etiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın esasına dair beyanda bulunmamış, davalı asil isticvap beyanında, davacı ile dava dışı . ... isimli kişinin ortak olduğunu, bu kişinin isteği üzerine kumaş almak üzere anlaştıklarını, daha sonra kumaşın alınamadığını, kendisinin de parasını istediğini, adı geçenin parası olmadığını söyleyerek senet verdiğini, daha sonra... Tekstil ile iş yapınca buradan aldığı çeki kendisine verdiğini söylemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı yanın 18.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davalının çek bedeline karşılık haricen çek keşidecisinden tahsil ettiği 26.750,00 TL’nin istirdadını talep ettiği, davalının alacaklı olmadığı, çekten dolayı yapılan ödemeler neticesinde herhangi bir borç ilişkisinin ve borcun kalmadığı gerekçeleriyle toplam 26.750,00 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Çekte, davacı ciranta, davalı ise hamildir. Davacı, dava konusu çekin rıza dışında elinden çıktığını iddia etmiş ise de bu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden, dosya içeriğine uygun olmayan yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.