MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işveren nezdinde 01.07.2010-26.06.2012 döneminde "Finansal Güvence Uzmanı" olarak çalıştığını, iş akdinin satış hedeflerini gerçekleştirememesi nedeniyle feshedildiğini, feshin haksız olup daha önce hak kazandığı ödül ve komisyon ücretinin ödenmesini engelleme amacına yönelik olduğunu, müvekkilinin başarılı çalışması nedeniyle brüt 55.000,00 TL prim-komisyon kazandığını, bunun yarısının ödenip bakiyesinin 01.07.2012 tarihinde ödeneceğinin belirtildiğini, bakiye prim miktarında indirim yapılması için görüşme ve pazarlık yapıldığını, kabul etmemesi üzerine işten çıkarıldığını, ... 4. İş Mahkemesinde işe iade davası açıldığını,prim-komisyon alacağının tahsili için ... 20.İcra Müdürlüğünün 2012/5023 sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak itiraz edildiğini beyanla, satıştan hak kazanılan 450,00 TL komisyon 3.000,00 TL ödülün de ödenmediğini beyanla, itirazın iptali ile takibin 27.500,00 TL üzerinden devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01.07.2010 tarihinde aday finansal güvence danışmanı olarak işe başladığını, adaylık sürecini tamamlayarak 01.01.2011 tarihinde finansal güvence danışmanlığı görevine geçtiğini, 01.03.2012 tarihinde ise Hayat direkt Satış Ekibinde Finansal Güvence Uzmanlığı görevine atandığını, görevinin sorumluluklarını yerine getirememesi nedeniyle iş akdinin 26.06.2012 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin feshi üzerine de haksız icra takibi yapıldığını, davacının satış yaptığı kişilerden ..."in davacının birlikte çalıştığı yöneticisi olduğunu ve bu şahsa yapılan satışların hileli ve usule aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya kapsamına göre davacının davalı işverene ait 01.07.2010-26.06.2012 döneminde finansal güvence uzmanı olarak çalıştığı ,baz ücretinin asgari ücret olduğu ,ayrıca yapılan satışlar üzerinden bireysel hizmet akdinde belirtilen esaslar ve belli oranlarla komisyon ücreti tahakkuk ettirilip ödendiği , iş akdinin 26.06.2012 de satış hedeflerini gerçekleştiremediği gerekçesiyle fesholunduğu , açtığı işe iade davasında savunması alınmadığı gerekçesiyle verilen kabul kararının Yargıtayca onandığı ,davacıya çalışma süresi içerisinde 2010/eylül ile 2010 mayıs döneminde her ay değişen miktarlarda ödül-komisyon ödemesi yapıldığı,davacının 2011 yılından hak ettiği komisyon-ödül ücretinden 27.500 TL bakiye alacağı kaldığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine icra takibi yaptığı ancak itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda , İbraz edilen ücret bordroları ile davacıya 2010/eylül ila 2012/mayıs döneminde her ay değişik miktarlarda ödül-komisyon ödendiği , ancak davacının hizmet süresinde ne miktarda ödül-komisyon ücreti hak ettiğini tespite esas olacak herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi hak ettiği komisyon tutarını gösteren bir delilde olmadığı ,dolayısıyla icra takibine konu yapıldığı gibi davacının hak edip de ödenmeyen komisyon ücreti alacağı bulunup bulunmadığının tespitinin mevcut delillere göre mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Davacı vekilinin ise bilirkişi raporuna itirazında komisyon alacağı değil, yapılan satışlar nedeniyle hak edilmiş olan ödül alacaklarını talep ettiklerini, komisyon ile ödül ün farklı kalemler olduğunu ve hesaplamalarının farklı olduğunu ,ödül kazanımı ile ilgili düzenlemenin hedeflendirme kitapçığında yer aldığını beyan ettiği, ayrıca dosyaya davacının satışını yaptığı poliçe örnekleri sunduğu görülmektedir. Mahkemece bakiye komisyon alacağı bulunduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ve sunduğu deliller konusunda bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir. Yapılması gereken, davacının itirazları doğrultusunda ; davacının işyeri kayıtlarına dayandığı gözetilerek ,uzman bilirkişiler aracılığıyla gerekirse yerinde inceleme yetkisi verilerek işveren kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davalı işyerinde uygulanmakta olan ödül ve komisyon ödeme esasları , ödemelerin nasıl yapıldığı, farklı kalemler olup olmadığı , davacının yaptığı satışlar, bunların karşılığı alması gereken ödül ve komisyon ödemesi miktarı , bunlardan ne kadarının davacıya ödendiği, alacağı olup olmadığı tespit edilmeli , dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.