MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat .... ile davalı vekili avukat ..... duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin imar uygulaması sırasında en fazla % 35 yol ve yeşil alana terk işlemi yapabilecekken daha fazla bir oranda rızaen terk yaparak, vekaletnamedeki yetkilerini aştığını ve bu şekilde davacı arsa sahibini arsaya yapılabilecek mesken sayısı başta olmak üzere zarara uğrattığını ileri sürerek, zararının tespit edilerek tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve bilirkişi raporundan, yapılan terk işleminin imar uygulaması için zorunlu olduğu ve bu işlem nedeniyle davacının bir zararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 12.06.1987 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gerekli işlemlerin yürütülmesi amacıyla davalıya verilen vekaletnamenin kapsamı dışına çıkılarak inşaat yapılacak arsada İmar Kanunu 18. maddesinde öngörülen miktardan fazla düzenleme ortaklık payının rızaen terki sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk kararda, dava kabul edilmiş ise de, davalı tarafın temyizi üzerine..... Hukuk Dairesi"nin 19.03.2012 tarih 2011/3813 esas ; 2012/1719 karar sayılı ilamıyla mahkeme kararı bozulmuş, bozma ilamında davalının, dava konusu taşınmazda imar düzenlemesi yapılmak üzere Konak Belediyesine başvuruda bulunulduğu tarih itibariyle taşınmazın bulunduğu mahalde hangi oranda düzenleme ortaklık payı alındığı, kanunda öngörülen miktardan fazla alınmış ise sebebinin ne olduğu, düzenleme ortaklık payının % 35"ten fazla verilmemesi halinde arsanın imara açılmasının mümkün olup olmadığı ve yine kanunda belirtilen orandan fazla rızaen düzenleme ortaklık payı devrinin arsa sahibinin yararına olup olmadığı hususları ilgili belediyeden sorulmak suretiyle araştırılıp bazı mahkeme dosyalarının da getirtilerek incelendikten sonra davanın sonuçlandırılması gerektiğine işaret edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Nitekim, mahkemenin bozma ilamında bildirilen hususları belirtmek suretiyle yazdığı yazıya belediyece herhangi bir cevap verilmeyip, sadece sözleşme konusu inşaat ile ilgili bir takım işlemlerden sözedildiği halde, verilen ara Şu halde, mahkemece, bozma ilamında açıkça belirtilen hususların belediyeye yazı yazılarak cevaplandırılmasının sağlanması, akabinde, gelen cevap da nazara alınarak, şehir plancısı, mimar ve inşaat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, gerektiğinde refakatleriyle mahallinde keşif de yapılarak rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden yetersiz inceleme ve soyut birtakım ifadeler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itrazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.