MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile değer kaybının tahsilini, aksi kanaatte ise, gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işler bedeli ile değer kaybının tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada, davacı vekili, davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davada, eksik ve ayıplı iş bulunmadığını, davalı dışında kaynaklanan sebeplerle yapı kullanma izin belgesinin geciktiğini savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davada, davalılar vekili,davacının edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dopsya kapsamından, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediği, gecikme tazminatından sorumlu olduğu, eksik ve kusurlu işler bedelinin depo edildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı- birleşen davada davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece verilen ilk karar, taraflarca temyiz edilmiş, 15. Hukuk Dairesi"nce taraflar arasındaki her iki dava dosyasının birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve yatırdığı 951.00 TL temyiz peşin harcının isteği halinde davacı tarafa iadesine karar verilmiştir. Bozmaya uyularak verilen kararda ise, iadesine karar verilen 951.00 TL temyiz harcının davalı şirketten tahsiline karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Açıklanan sebeple mahkeme kararının bozulması gerekirse de , yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün “3” numaralı bendinde yer alan “951,00 TL temyiz harcı” rakam ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına; aynı bentte yer alan “5203” rakamının çıkarılarak yerine “4252.00” yazılmasına; yine aynı bentte yer alan “4110,37” rakamının çıkarılarak yerine “3359,08” yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacılar-birleşen davada davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirkete verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.