MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 152.221,41 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/03/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmedi. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava 12.11.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 36,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece varılan sonuç aşağıda açıklanan nedenlerle isabetli değildir.
Davacının ... 4. İş Mahkemesinin 2010/1088E sayılı dosyasında görülen davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000,00-TL maddi tazminat ile 100.000,00-TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, yargılama sırasında davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Uyuşmazlık feragat nedeniyle redde ilişkin hükmün görülmekte olan davaya etkisine ilişkindir.


Her şeyden önce herhangi bir gerekçe ile açıklanmaksızın, ... 4. İş Mahkemesinin 2010/1088E sayılı dosyasında görülen davada feragate ilişkin beyan göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, feragat nedeniyle ret maddi anlamda kesin hüküm oluşturur. Bu nedenle mahkemece de resen gözetilmesi gerekir. Somut olayda Feragat nedeniyle reddedilen davanın görülmekte olan davaya sirayetinin maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi
gereklidir. Davacı ... 4. İş Mahkemesinin 2010/1088E sayılı dosyasında dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat ilişkin 1.000,00 TL talep etmiştir. Bu haliyle açılan davanın maddi tazminat istemi bakımından kısmi dava olduğu ortadadır. Öte yandan kısmi davadaki feragatin bu davada talep edilen miktarla sınırlı olduğu, fazlaya ilişkin haklardan da feragat edildiğinin açıkça belirtilmediği hallerde saklı tutulan alacak kesiminden feragat edilmediğinin kabulünün gerekeceği, saklı tutulan alacak kesimi ile ilgili olarak her zaman dava açılmasının mümkün bulunduğu Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Davacının ... 4. İş mahkemesindeki davadaki feragatinin saklı tutulan bölümü kapsamadığı açıktır. Bu duruma göre davacının kısmi davadaki feragatinin dava konusu ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenle görülmekte olan davada davacının maddi tazminat isteminde bulunabileceğinin kabulü yerindedir. Ne var ki maddi tazminatın belirlenmesi sırasında feragat edilen bölümün göz ardı edilmesi, giderek feragat edilen 1.000,00-TL maddi tazminatı da kapsar biçimde maddi tazminata karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Manevi tazminat gelince; Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Davacı ... 4. İş mahkemesindeki davada manevi zararını açıklamış ve bunun tamamını da istemiştir. Hal böyle olunca anılan davadaki, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın, manevi tazminat istemi bakımından kesin hükmün sonuçlarını oluşturacağı, bu nedenle de görülmekte olan davada manevi tazminata ilişkin istemin reddinin gerektiği ortadadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle tazminat hesabında esas alınacak ücretin belirlenmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı"ya iadesine
17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.