MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı takip borçlusu hakkında taraflarından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/249 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine karşı takip borçlusu tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu, davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/249 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, dosyanın itiraz edilen kısmı olan; asıl alacak, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz, pano yenileme bedelinden kaynaklanan alacağın 2/3"lük kısmı olan 1.451,00.-TL"nin takip tarihinden itibaren fiiili ödeme gününe kadarki dönemde işleyecek aylık % 5 oranında faizi ile birlikte davalı takip borçlusundan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının haksız olarak itiraz etmiş olduğu alacak miktarı olan 1.451,00.-TL"nin %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine ve tazminatın müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalının dava konusu taşınmazda 1/3 oranda paydaş bulunduğundan icra takibine konu edilen alacağın payı oranı dışında olan 2/3 oranındaki kısmına itiraz ettiği ve 20/03/2008 tarihinde icra takip dosyasına 952,68.-TL ödeme yaptığı, bu ödemenin 725,50.-TL"nın asıl alacak, 5,64.-TL"sının gecikme tazminatına sayıldığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca 788,00.-TL asıl alacak ve 1.376,25.-TL gecikme tazminatı alacağının bulunduğu, bu halde yapılan ödemeler düşüldükten sonra (788,00.-TL - 725,50.-TL) 62,50.-TL asıl alacak, (taleple bağlı kalınarak 1.368,50.-TL - 5,64.-TL) 1.362,86 TL gecikme tazminatı kaldığı, 2006 yılı Temmuz ayı sonuna kadar davalının aidat bedelinden 1/3 oranında, bu tarihten sonra ise alınan site genel kurul kararı doğrultusunda tam oranda yansıtılması gerektiği, site kayıtlarında da bu şekilde hesaplamaların yapıldığı, alınan genel kurul kararının, davalının 1/3 payı bulunmasına karşın diğer iki paydaşla birlikte üç katlı bağımsız bölümde her kat başka bir paydaşa ait olmak üzere, münhasıran bağımsız bölüm olarak kullanıldığından hukuka aykırı bir yanının bulunmadığı, bu halde 2006 Temmuz ayı sonuna kadar belirlenen aidatların 1/3"ü oranında, bu aydan takip tarihine kadar iste tam oranda yansıtılması sonucu davalı tarafından kısmen itiraz edilen 62,50.-TL asıl alacak ve 1362,86.-TL gecikme tazminatı yönünden, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1) Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı, onaylı mimari proje ve işletme projesinin celb edilerek, 2 tamam 62 natamam yapı şeklinde tapu bilgisindeki yapılaşmanın tamamlanıp tamamlanmadığı, taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı,
birden fazla parsel üzerinde kurulu ise taşınmazda toplu yapı yönetimine geçilerek site yönetim kurulu oluşturulup oluşturulmadığı ve 634 sayılı Kanunun 17/2. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak bu sonuçlara göre görev ve esas bakımından değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken,
2)Ayrıca, taşınmazda davalının 1/3 oranında malik olduğu beyan edilmekle dava arkadaşlığı hususlarının değerlendirilip diğer hissedarların yükümlülükleri ve sorumlulukları bakımından inceleme yapılarak davalının hissesi oranında borç yükümlülüklerinin tespit edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.