MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile; tarafların aynı binada komşu olduklarını, davalının evine ait su tesisatındaki arızadan dolayı davacının evine duvardan içeri su aktığını, evde pis koku meydana geldiğini, duvarda ve boyada sorun meydana geldiğini, davalıya durumu bildirmesine rağmen herhangi bir önlem almadığını, evinin ve eşyalarının su akması nedeniyle zarar gördüğünü, bu nedenle sulh hukuk mahkemesinde tespit talebinde bulunduklarını, meydana gelen zararın üst kattan akan sudan kaynaklandığını ve 5.500,00-TL olduğunu, yapılacak masrafların bedeli olan 5.500,00-TL tazminatın davalıdan alınarak kendilerine verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dava konusu taşınmazda hasar meydana getiren akıntı ve sızıntının üst katta bulunan davalıya ait dairenin kullanımından kaynaklandığı anlaşıldığından, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/3 maddesi gereğince davalının davacıya ait bağımsız bölümdeki oluşan zararı tazmin yükümlülüğü altında olduğundan oluşan zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiği, davacı dairesinde oluşan zararın bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 5.500,00-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, kat mülkiyetli taşınmaz üzerinde kurulu davacıya ait bağımsız bölüme, üst kattaki davalıya ait bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/3. maddesinde "Her kat maliki ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmü yer almaktadır.
Dosya içerisindeki bili ve bilgilerin incelenmesinden; dava konusu hasarın davalının evinin banyo tarafındaki temiz su hattındaki kaçaktan kaynaklandığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.