MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/4732 E. sayılı dosyasından borçlu hakkında yürütülen icra takibi ile borçluya ait aracın satıldığını, ancak satış bedelinden aracın aynından doğan vergi borçları için para ayrılmadığını, takip alacağının yediemin otopark muhafaza ücreti alacağı olması nedeniyle ihale bedelinin tamamının satış yapılan dosya alacaklısına ödendiğini, icra müdürlüğünün satış sonucu paylaşımının hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu belirtip, icra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Borçlu hasım olarak gösterilmiş olup, şikayete cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; takibe konu borcun aracın muhafazası ile ilgili yeddieminlik ücretinden kaynaklandığı, İİK"nın 138/2 maddesinde öngörülen ve satıştan sonra öncelikle ödenmesi gereken muhafaza masrafı olduğu, satış bedelinin muhafaza giderini de karşılamadığı, bu durumda sonraki alacaklılara ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, icra müdürlüğünün şikayete konu işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1)İcra müdürlüğünce her nekadar sıra cetveli yapılmamış ise de, bedeli paylaşıma konu araç satışından elde edilen paranın ancak yediemin ücretine yeteceği ve öncelikli alacaklılardan vergi dairesinin motorlu taşıtlar vergisi alacağına yetmediğine ilişkin bildirim, teknik olarak sıra cetveli kabul edilip yargılamanın da bu şekilde yapılarak sonuçlandırılması gerekir. Sıra cetveline şikayetlerde hasım, sırasına itiraz edilen alacaklıdır. Borçlu şikayette hasım gösterilemez. Dosyadan paranın yediemine ödendiği sabit olmasına göre, şikayetin bu alacaklıya yöneltildiği kabul edilerek mahkemece bu alacaklıya davetiye çıkarılması ve bu alacaklının huzuru ile yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken, asıl hasıma dava yöneltilmeden yargılama yapılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.