MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşan tapu kayıtları nedeniyle ... Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 27 ve 29 parsel sayılı 4.970.62 ve 13.643,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 146 ada 27 parsel beyanlar hanesine ..."ün, 146 ada 29 parsel ise beyanlar hanesine ise ..."ün kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 146 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ..., 146 ada 29 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Gürpınar Kadastro Mahkemesi"nin 2007/132 Esas, 2009/117 Karar sayılı dosyası esas alınmak suretiyle davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 46/1. maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Dava konusu 146 ada 27 ve 29 parsel sayılı taşınmaların toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan Hazine adına kayıtlı 22.11.1956 tarih ve 187 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında olduğu, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü diğer taşınmazlara yönelik olarak Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Gürpınar Kadastro Mahkemesi"nin 2007/132 Esas, 2009/117 Karar sayılı dava dosyasında belirlendiği gibi, taraflar arasında da bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Kadastro Kanunu"nun 14. ve 46/1. maddesindeki koşulların davacılar lehine gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Ne var ki; mahkemece bu hususta yöntemince araştırma yapılmamış, taşınmaz başında keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan zilyetlik hususunda beyan alınmamış, davaya konu parsellerde davacıların zilyetliğinin değerlendirilmesi yönünden somut araştırma ve inceleme içermeyen ekteki dava dosyasına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve ziraat mühendisi bilirkişi huzuru ile keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanılmalı, ziraat bilirkişisinden komşu parsellerle karşılaştırmalı şekilde taşınmazın toprak yapısı, niteliği, ne zamandan beri tarım arazisi olarak kullanıldığı hususlarında bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, bundan sonra davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 46/1. maddesindeki taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle kabul edildi.