MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2017 tarih ve 2015/407 E.- 2017/1308 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 30/11/2018 tarih ve 2018/658 E.- 2018/1864 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin dava dışı Ege Alçı Maden Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti."nde %25"er, davalının ise %50 paylı ortak olduklarını, Ege şirketinin de Özdenler Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti."nin %50 pay ile ortağı olduğunu, Ege şirketinin 28.03.2013 tarihli kararı ile Özdenler Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti."nde temsilcisi olarak davalının seçildiğini, Özdenler Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti."nin 27.05.2013 tarihinde olağanüstü genel kurul yaparak sermaye arttırımı yoluna gittiğini, Ege Alçı Maden Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin toplantıya çağrıyı kendisi yapmasına rağmen Ege şirketi ortaklar kuruluna bu konuda bilgi vermediğini ve Ege Alçı Maden Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine sermaye arttırım kararına olumlu oy verdiğini, Ege Alçı Maden Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin rüçhan hakkının kullanmasını engellediğini, böylece Ege Alçı Maden Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin %50 olan payının %31,90"a düştüğünü, %18,10"luk payın davalının akrabası olan Osman Karakoç"a geçtiğini, davalının şirketi borçlandırdığını, şirket adına düzenlenen bonoların davalının ortağı olduğu başka bir şirketin satış mağazasının inşaatını yapan ..."e ciro edilmesi ile davalının ortağı olduğu şirketin inşaat giderlerinden Ege Alçı Maden Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti."ni sorumlu hale getirdiğini ileri sürerek, Ege Alçı Maden Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin Özdenler şirketindeki azalan %18,10 oranındaki payının gerçek değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL"nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak Ege Alçı Maden Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne verilmesini talep etmiş, 12.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 1.088.358,51 TL"ye arttırarak bu miktar için zararın oluştuğu tarih olan 25.07.2013 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini ve şirketin müdürler kurulu üyesinin davalı olması nedeniyle şirketin bu alacağı tahsilinde davalının şirketi temsil etmeyecek olması nedeniyle alacağın cebr-i icra yolu ile tahsili yönünden davacılara yetki verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Özdenler şirketinin sermayesinin belirli olup, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sermaye arttırımının usulsüz olduğuna ilişkin davacıların açtığı davada davanın reddedildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, şirketin borçlandırıldığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin otomobil satış firmasının inşaatı ile ilgili ödemelerin davalı tarafından yapıldığını, davacının dayandığı mahkemenin 2014/844 Esas sayılı dosyasındaki kararın henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Ege Alçı Maden Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti."nin Özdenler Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti."ndeki sermaye artışına iştirak ettirilmemiş olması nedeniyle uğradığı zararın 1.082.055,23 TL olduğu, azalan pay oranına bağlı olarak mahrum kaldığı kâr payının ise 6.333,28 TL ve toplam zararının 1.088.358,51 TL olduğu, davanın ticari şirket yöneticisinin iş ve eylemleri sonucunda şirketi zarara uğratmasından kaynaklandığı, bu nedenle hükmedilen tazminata haksız eylemin gerçekleştiği 27.05.2013 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.088.358,51 TL tazminatın 27.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Ege Alçı Maden Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti."ne ödenmesine karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davalı vekili Av...."ya 13.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, avukatın 14.02.2018 tarihli dilekçe ile dosyada davalı vekili Av. ..."in yanında sigortalı olarak çalışması nedeniyle yetki belgesi ile duruşmalara girdiği, 01.08.2017 tarihi itibari ile sigortalı ilişkisi sona erdiğinden vekil sıfatının kalmadığını, UYAP sistemi üzerinde vekil sıfatının kaldırılması ile gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğini talep eden dilekçe verdiği, dosya kapsamından Av...."nın vekillikten çekildiğine veya yetki belgesinin sona erdiğine ilişkin usulünce bir bildirimde bulunulmadığı, bu durumda, Av...."nın 14.02.2018 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilmiş olması nedeniyle çekildiğinin Avukatlık Kanununun 41. maddesine göre avukatın vekalet görevinin bu durumun müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam edeceği, gerekçeli kararın davalının vekili Av. ..."e 20.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin ilk tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre geçtikten sonra 06.03.2018 tarihinde istinaf dilekçesi ibraz ederek aynı tarihte istinaf kanun yoluna başvuru ve karar harcını yatırdığı anlaşılmakta olup, HMK’nın 81. madde hükmü uyarınca, vekilin azli veya istifası, usule uygun şekilde bildirilmediğinden mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade etmeyeceği, bu durumda 6100 sayılı HMK"nın 92/2. ve 345/1. maddeleri uyarınca 06.03.2018 tarihinde iki haftalık süre geçtikten sonra sunulmuş ve aynı gün UYAP"a kaydedilmiş istinaf kanun yoluna başvuru talebinin 6100 sayılı HMK"nın 345. maddesi gereğince süresinde yapılmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK"nın 352/1-c. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK"nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.