MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada ... parsel sayılı 709.010,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına, davacı ... ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 108 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda ..., ... ve ... numaraları ile gösterilen kısımların kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 699.405,54 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ........2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide çekişmeli 108 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde “...” ve “...” numaraları ile gösterilen bölümlere yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
...- Yukarıda sözü edilen teknik bilirkişi raporunda çekişmeli 108 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde “...” numara ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bu taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde icra edilen keşif sonucu alınan ziraat bilirkişi raporunda çekişme konusu taşınmaz bölümünün çayır vasfında olup uzun yıllardan beri tarımsal faaliyet yapılan yerlerden olduğu belirtilmesine karşın, rapora ekli fotoğraflardan taşınmazda tarımsal faaliyetin bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece rapor ve eki fotoğraflar
arasında oluşan çelişki üzerinde durulmamış, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak ... kişilik, uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, bir arazinin kullanım süresini ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için, tespit tarihinden geriye doğru ...-...-... yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ile tespit tarihine en yakın tarihli uydu fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve ... kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde aykırılık giderilmeye çalışılmalı, komşu taşınmazlarla mukayeseli mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, ... kişilik zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın dava konusu edilen bölümü ile diğer bölümleri ve komşu taşınmazlar ile ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak toprak yapısı ve niteliğini belirten ve önceki raporu da irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların niteliği ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ve taşınmazın kullanım durumunu, uydu fotoğraflarının incelenmesi sureti ile de tespit gününde dava konusu taşınmazda kullanım bulunup bulunmadığını kesin olarak belirtir şekilde rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli harita ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.