MAHKEMESİ : SUŞEHRİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2012
NUMARASI : 2011/105-2012/45
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazı, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle teminat olması için davalının eşi olan dava dışı ............"e devrettiğini, onun tarafından da ................ isimli şahsa temlik edilerek sonrasında davalıya aktarıldığını, ticari ilişkileri sona erdiğinde tapuyu istemesine rağmen taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişme konusu taşınmazın gerçek bir satış işlemi ile alındığını, muvazaa iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tapudaki devrin teminat amacıyla yapıldığı iddiasının 6100 s. HMK"nun 201. maddesi uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, iddianın 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile kanıtlanamadığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.