MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2010/304-2012/341

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde davalı şirketin görevlileri tarafından yapılan kontrol sonucunda kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülerek elektrik sayacının değiştirilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin elektriğinin kesilmesinin önlenmesi amacıyla tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasını ödediğini, ancak sayacın değiştirilmesine rağmen tüketim miktarının aynı seviyelerde seyrettiğini ileri sürerek; müvekkilinin ödediği 7.998 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait işyerinde yapılan kontrolde elektrik sayacının bakanlık mühürlerinin orjinal olmadığının tespit edildiğini, sayacın kontrol için gönderildiği Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda ise sayacın kulak mühürleri ile oynanmış olduğunun saptandığını, bu nedenle davacıdan EPDK Yönetmeliği uyarınca tahakkuk ettirilen elektrik faturası ve cezasının tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kendisinden önceki tüketiciden kalan sayacı kullanmaya devam ederek gelen elektrik faturalarını ödemek suretiyle elektrik tükettiği, tutanaktan sonra takılan sayacın kaydettiği tüketim değerlerinin tutanaktan önceki dönemle önemli bir farkının bulunmadığını, davalı şirket görevlileri tarafından tutulan tutanaktaki tespitle, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Ölçü Ayar Şube Müdürlüğünce verilen rapor arasında çelişki bulunduğu,
hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulu raporu da gözetilerek tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.998 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesince "...Somut olayda Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçü Ayar Şube Müdürlüğünce tutulan raporda sayacın “sayaç kulak mühürleriyle” oynanmış olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, bu tespit üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, davalı Elektrik Şirketi görevlilerinin tutmuş oldukları tutanaktaki “tabiye kapağı mühürsüz, bağlantıları normal, ancak, sayacın bakanlık mühürleri orijinal değil” tespitiyle anılan şube müdürlüğü tarafından tutulan rapordaki tespit arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle kaçak elektrik kullanılmadığı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmesi usul ve yasaya aykırıdır...." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, bozma öncesinde rapor alınan bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmış, bu rapora itiraz edilmesi üzerine hukukçu bilirkişinin görüşüne başvurulmuş ve davalı şirketin davacının işyerinde yaptığı işlemlerin ve tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.998 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen tüketim bedelinin, dayanağı kaçak elektrik tutanağının gerçeği yansıtmadığı iddiası ile istirdadı istemine ilişkindir.
Kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesinde; “Gerçek veya tüzelkişilerin; dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır.
Davaya konu 1399866 nolu sayaç hakkında davalı şirket görevlileri tarafından "bakanlık mühürlerinin orjinal olmadığı" yönünde 15.04.2004 tarihli kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği, akabinde sayacın kontrol için gönderildiği İstanbul Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü tarafından “sayaç kulak mühürleri ile oynanmış” olduğu yönünde 26.04.2004 tarihli tespitin yapıldığı ve Ölçü ve Ölçü Aletleri Yönetmeliğinin 32. maddesi uyarınca sayaç mühürleri ile oynandığı için sayacın muayeneye alınmadığı görülmektedir.
Tüm bu açıklama ve tespitler karşısında; davalı şirket görevlileri tarafından düzenlenen 15.04.2004 tarihli kaçak elektrik tutanağı ile Bakanlık İl Müdürlüğü tarafından yapılan 26.04.2004 tarihli tespitin birbiri ile uyumlu bulunduğu, eş söyleyişle davacının eyleminin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesinde düzenlenmiş olan sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi fiilini oluşturduğu ortadadır.
Bu durumda, mahkemece; uyuşmazlığın açıklanan bu yönü üzerinde durulması ve çözümü yönünde inceleme yapılması gerekirken, konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişinin hazırladığı rapor ile bozma ilamını ve yukarıda yapılan açıklamaları gözardı eden bilirkişi kurulunun ek raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, dava ve delil dilekçelerinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı hakkında Eyüp 3. Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/834 Esas sayılı davanın açıldığını bildirilmiştir. Mahkemece, davacı hakkında ceza mahkemesince verilen kararın celbedilerek incelenmesi ve bu kararın kesin delil teşkil edip etmediğinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır..
Buna göre mahkemece yapılacak iş; öncelikle ceza dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davada verilen kararın kesin delil teşkil etmediğinin belirlenmesi halinde yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan; davalı şirketin, davacıdan talep (ve tahsil) ettiği kaçak elektrik bedelinin, Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayımlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre belirlenip belirlenmediği hususunda rapor aldırılmak suretiyle ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.