MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ..... tarafından, davalı ..... aleyhine 19/12/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalının banka şube müdür yardımcısı olarak görevli olduğu dönemde dava dışı .. kullandırılan 09/01/2004 tarihli kredi sözleşmesine, toplam .. TL farklı fasıl ve miktardaki kredi türlerini de ekleyerek kredi meblağı olan .. TL rakamında yer alan (2) rakamını (7) olarak tahrif ettiğini, kredi borçlu ve kefilleri aleyhine .. esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle 09/01/2004 tarihli kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan dava dışı .. ve .. tarafından açılan menfi tespit davasının kabul edilerek anılan icra dosyasına konu borç nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini belirterek, anılan menfi tespit dava dosyasında davalının kusurlu eylemi nedeniyle ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinden oluşan banka zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kredi sözleşmelerinde yapmış olduğu oynama ve tahrifatın mahkeme kararları ile tespit edilmiş olması, kefiller tarafından banka aleyhine açılan menfi tespit davasının banka aleyhine sonuçlanması ve banka aleyhine yapılan ilamlı icra takibi sonucunda bankanın icra borcunu ödemek durumunda kalmış olmasından dolayı kredi sözleşmesinde tahrifat yapan davalının kusurunun bulunduğu grekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı .. ile imzalanan 09/01/2004 tarihli kredi sözleşmesi ile .. TL oda kredisi kullandırıldığı, kredi sözleşmesini dava dışı .. ve şirketin müdürü .. ile .. isimli şahısların kefil olarak imzaladıkları, imzalanan dava konusu sözleşmeye davalı tarafından farklı tür ve miktardaki kredi fasılları eklenerek kredi sözleşmesinde tahrifat yapıldığı hususunun ceza dosyası ve dosya kapsamı ile sabit olduğu, .. esas sayılı takip dosyasında davacı banka tarafından davaya konu 09/01/2004 tarihli kredi sözleşmesi ile 02/04/2004 ve 24/01/2004 tarihli kredi sözleşmelerinden kaynaklı .. TL asıl alacak ve .. TL işlemiş faizi olmak üzere toplam .. TL"nin tahsili amacıyla borçlu ve kefilleri hakkında icra takibi yapıldığı, 09/01/2004 tarihli tahrifat yapılan sözleşmeyi imzalayan kefiller .. ve .. tarafından
.. esas sayılı dava dosyalarında menfi tespit davasının açıldığı ve yargılama sonucunda; davacılar .. müteselsil kefil olarak imzalarının yer aldığı tahrifat yapılan 09/01/2004 tarihli kredi sözleşmesinin miktarının .. TL olduğu, buna göre davacıların BK"nın 484. maddesi gereğince sorumluluklarının bu sözleşmeye istinaden .. TL olduğu, bilirkişi raporlarına göre bu borcun asıl borçlu tarafından ödendiği görülmekle borcun kapanması ile kefillerin sorumluluklarının da sona erdiği, sonraki düzenlenen 02/04/2004 tarih ve 24/01/2004 tarihli kredi sözleşmelerinde davacıların kefil olarak imzalarının yer almayıp bilgileri ve rızalarının bulunmadığı, BK"nın 484. maddesi gereğince kefil olarak sorumluluklarını gerektirir şartların oluşmadığı görülmekle davacılardan .. davasının feragatı nedeniyle reddine, davacı .. davasının kabulü ile, .. esas sayılı icra takibindeki takip konusu asıl alacak ve faiz toplamı olan .. TL"den borçlu olmadıgının tespitine karar verildiği ve ilam konusu vekalet ücreti ve yargılama giderinin .. esas sayılı takip dosyasında 07/07/2011 tarihinde davacı banka tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde davalı tarafından tahrifat yapılan 09/01/2004 tarihli kredi sözleşmesi nedeni ile zarara uğradığını belirterek, zararının karşılanması isteminde bulunmuştur. Fakat .. esas sayılı dava dosyasında menfi tespit kararı eldeki davaya konu 09/01/2004 tarihli kredi sözleşmesi dışında .. tarihli kredi sözleşmeleri nedeniyle de verilmiştir. Şu durumda, davalının, davacının sorumlu olduğu iddiasını dayandırdığı 09/01/2004 tarihli kredi sözleşmesi ile ilgili olarak hesaplanacak vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken bu sözleşme dışında kalan 02/04/2004 ve 24/01/2005 tarihli sözleşmeler nedeniyle ödenen vekelat ücretinden de sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.