MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalının ..... Turz. A.Ş."de ortak olduklarını, anılan şirketin ortağı olduğu ... Mermer San. A.Ş."ne makine alımı amacıyla bir kısım bonolar düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak davalının bu bonoları kendisi adına müvekkilinden tahsil etmek amacıyla ....İcra Müdürlüğü"nün 2009/2201 sayılı dosyasında takip başlattığını ve müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında davalıya 6.648,39-TL ödediğini belirterek; borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini ve istirdat davasının süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı taraf yargılamada daha sonra sebepsiz zenginleşmeye dayanmış ise talebin istirdat davası olduğu, icra takibinde davacının 29/09/2009 tarihinde ödeme yaptığı, davanın ise bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 13/02/2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.