MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının ... sitesi ... blok zemin kattaki dairenin kat maliki olduğunu, davalıya toplam 2.828,11.-TL bedelli ödeme emri gönderildiğini, kat maliki olan borçlu itirazında site yönetimine böyle bir borcu olmadığından önceki yönetimlere ödediğinden bahisle kendisine gönderilen ödeme emrinde bulunan borca ve faize 11/09/2014 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali, borçluya alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının yüklenmesi istenilmiştir.
Mahkemece davalının hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6223 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takibe konu 1.645,37.-TL tutarındaki asıl alacak ile 1.182,74.-TL tutarındaki işlemiş gecikme tazminatı alacağına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin 1.645,37.-TL tutarındaki asıl alacak ile 1.182,74.-TL tutarındaki işlemiş gecikme tazminatı alacağı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz istemi için; davanın kabul edilen miktarı karar tarihi itibarıyla 2.080,00.-TL"lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2017 günü oy birliğiyle karar verilmiştir.