MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Mahallesi"nde bulunan 1466 ada ... parsel sayılı ....722,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."nun kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak zeytinlik vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, sonrasında 6292 sayılı Yasa gereğince yapılan satış işlemi ile; müştereken ... mirasçıları olan davalılar adına tescil edilmiştir. Davacı ... ... vekili, taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1466 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki “... ... oğlu ... ... işgalindedir” ibaresinin kaldırılarak “... oğlu ... .... işgalindedir” ibaresinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yaklaşık 40 yıldır davacı ... zilyetliğinde olduğu, bu yerin davalı tarafla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek kurulmuş olan hüküm usul ve Yasa"ya uygun bulunmamaktadır. Dava; davacı ..."ın ..."a verdiği tevkil yetkisi neticesinde, onun tarafından ... adına verilen vekaletname ile açılmıştır. Ne var ki; davacı ..."ın yargılama sırasında 09.03.2014 tarihinde vefat ettiği, vekilin ... mirasçılarından .... .... ....in vekaletini aldığı ancak dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesinde yer alan diğer mirasçıların vekaletnamesi alınmadığı gibi davadan da haberdar edilmedikleri, karar başlığında da davacı olarak taraf sıfatı bulunmayan ..."ın gösterildiği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili dava koşullarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulmalıdır. Dolayısıyla mahkemece öncelikle 4721 sayılı TMK’nın 640. maddesi nazara alınmak suretiyle, ...’ın tüm mirasçılarına usulünce tebligat çıkartılarak davadan haberdar olmaları ve davaya muvafakatleri sağlanmalı, mirasçıların tamamının davaya muvafakati sağlanamadığı takdirde terekeye temsilci atanmak üzere davacı tarafa süre verilmeli, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmaz dava sırasında satıldığına göre davaya ancak zilyetliğin tespiti davası olarak devam edilebileceği göz önünde bulundurulmaksızın şerh verilmesine ilişkin hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve müştereklerine iadesine, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.