Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. Katılan Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi temsilcinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayının Yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2.Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa"nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa"ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması ve "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarını teşkil eden kamu zararının dava konusu sigaraların miktarı gözönüne alındığında, mahkemece 5237 sayılı TCK"nın 50/1-b fıkrasındaki seçenek yaptırıma esas alınarak kamu zararı olduğa kabul edilen 600 TL"den daha fazla olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itİrazlarının reddiyle, sanık... hakkındaki mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,
3. Nakil aracı ile ilgili hükmün incelemesine gelince;
Sanık kolluktaki savunmasında davaya konu nakil aracını Cizre’de tanımadığı birinden kiraladığını ve malen sorumlu .. .."ı tanımadığını ifade ettiği, sanık mahkemedeki savunmasında ise aracı Cizre’de bir şahıstan emanet aldığı ifade ettiği ve herhangi sözleşme sunmadığı ya da isim bildirmediği, 31.08.2010 tarihli özel vekaletnamede ise malen sorumlu ...’ın sanığa araçla ilgili yetki verdiği, bu vekaletnameye istinaden aracın sanığa teslim edildiği, aracın kayden maliki malen sorumlu... talimatla mahkemede alman beyanında ise aracı suç tarihinden yaklaşık 2 ay önce ...isimli şahsa sattığını, buna ilişkin belgeyi mahkemeye ibraz ettiğini, aracın kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, aracın mülkiyetinin kime ait olduğunun ve araç sahibinin iyi niyetli olup olmadığının belirlenmesi bakımından,...’ın beyanında belirttiği aracın...’ye satışına dair belgenin araştırılması, ve aracın kendisine satıldığı bildirilen...’nin araştırılarak beyanın alınması sonucuna göre 2100 karton bandrolsüz sigara ele geçen nakil aracının müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.