MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/693-2013/320

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. İ.. E.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalıların murisinin noterde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda ileride murislerinden kendisine intikal edecek miras hak ve hisselerinin tamamını 10.000 TL bedel ile davacıya satmayı vaad ettiğini, satış bedelinin de davacı tarafından peşin olarak ödendiğini, ancak davaların murisinin edimin yerine getirmediğini ve taşınmazın 3. kişiye satıldığını beyan ederek, şimdilik davacıya satılması vaad edilen miras hisselerinin dava günü itibariyle değerinin tespiti ile bulunacak meblağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,verilen bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin, 28.5.2012 tarih, 2012/7847 E. 2012/13412 K. sayılı kararı ve "Ancak taraf vekillerinin aşağıdaki temyiz itirazları yerindedir. Şöyle ki; Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Satış vaadine konu taşınmazda 2/6 hissenin maliki İsmail oğlu H.. H.."dür. Satış vaadinde bulunan F.. T.. murisi H.. H.."nün 2/6 hissesinden kendisine düşecek miras hissesi üzerinde satış vaadinde bulunmuştur. Dava dışı 3. kişiye H..H.."nün 2/6 hissesi H.. H.. mirasçıları tarafından satılmıştır. Mahkemece, 3. kişiye taşınmazın tamamı satılmış gibi hesap yapılmış olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
O halde, mahkemece; sağlıklı karar verilebilmesi için yapılması gereken iş öncelikle kök muris İ.. oğlu H.. H.."nün veraset ilamının dosyaya alınıp, 2/6 hissenin maliki İsmail oğlu H.. H.."nün mirasçıları tespit edildikten sonra satış vaadinde bulunan F.."ya muris H.. H.."nün 2/6 hissesinden düşecek hisse oranının hesaplanması, ve bu hissenin 3.kişiye satıldığı tarihteki değeri için uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine açık rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, F.. T.."e düşen hisse bedelinin 25.791,54 TL; her bir davalıya düşen değerin ise 12.895,77 TL olduğuna karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda satış tarihi itibariyle mirasçılarına düşen hisse değeri 6.877,74 olarak belirlenmiştir.Yerel Mahkeme, gerekçesinde, bilirkişi raporundaki bu çelişkiyi açıklığa kavuşturmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozularak mahalline iade edilmiştir.
Bozma kararına uyulması neticesinde; yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın 3. kişiye satış tarihi itibariyle, kök murisin taşınmaza ilişkin 2/6 oranındaki hissesinin değerinin 103.166 TL olduğu, davalıların murisi F.."ya isabet eden 1/12 (2/6 X 1/4) hisseye isabet eden taşınmaz değerinin 8597 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkeme tarafından bu bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 8597 TL alacağın her bir davalıdan ayrı ayrı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, yerel mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma kararı gereği yerine getirilmemiş, kök murisin taşınmazdaki hisse oranı olan 2/6 oranı iki kez dikkate alınarak taşınmazın değeri hesap edilmiş, böylelikle de, davacı aleyhine olarak eksik bedel tahsili cihetine gidilmiştir.
Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, k.. murisin dava konusu taşınmazdaki hissesinin 2/6 olduğu ve davalıların murisi F.." nın da (F.. k.. murisin mirasçısı) miras hissesinin 1/4 olduğu gözetilerek, taşınmazın dava dışı 3. kişiye satıldığı tarihteki değerinin de 309.498,44 TL olduğu dikkate alınıp, yapılacak hesaplama neticesinde bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.