MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine .. gününde verilen dilekçeler ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılar ..., ... ve ..."ün temyiz itirazlarına gelince;
Dava, zimmet nedeniyle kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden; talep edilen tazminatın davalı .. alınarak davacı tarafa verilmesine, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, diğer davalılar hakkındaki davaların ise sabit olmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkemece, vekalet ücreti yönünden kabul edilen asıl ve birleşen davalar yönünden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücreti takdir edilmiş, haklarındaki istem reddedilen davalılar yararına ise maktu .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine karar verilmiştir.
.. tarihli Resmi .. yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Yerel mahkeme kararında haklarında zimmet yoluyla kurum zararına yol açtıkları iddiası ile açılan tazminat davasında; temyize gelen her üç davalı için de asıl davada talep edilen .. TL yönünden, birleşen .. esas sayılı dosyasında talep edilen .. TL yönünden, birleşen .. esas sayılı dosyasında talep edilen .. TL yönünden haklarında açılan davaların sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Şu halde; red sebeplerinin aynı olduğu da gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 ve 12/1. maddeleri gereği davalılar yararına nisbi oranda vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.