MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işveren tarafından eksik yatırılan primlerin tespitine, primlerin gerçek maaş üzerinden hesaplattırılarak kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait avukatlık bürosunda avukat olarak 7.10.2004 ile 28.9.2007 tarihleri arasında olan çalışmalarının gerçek prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hizmet tespiti yönünden reddine, eksik prim ödeme yönünden ise yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalıya ait işyerinden 7.10.2004 11.1.2007 tarihleri arasında 500,00 TL- 1.000 TL arasında ücret üzerinden bildirim yapıldığı, 12.1.2007 ile 29.11.2007 tarihleri arasında ise davacı adına Topluluk sigortası kapsamında bilidirimde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacının işçi alacaklarına dair davalıya karşı açmış olduğu davada hesap hareketlerinin incelenmesi sonucu en son aldığı aylık brüt ücretin 2.771.25 TL olduğuna karar verilmiş ve ikramiye adı altında yapılan ödemelerin işyeri uygulaması haline geldiğinden maaş hesabında dikkate alınacağı belirtilerek hükmedilen alacak kalemleri Yargıtay 9.H.D tarafından 7.2.2013 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirikişi raporunda da ikramiye(vekalet ücreti adı altında yapılan ödemeler) sigorta primine dahil olduğundan davacının ücretinin tespitinde dikkate alınacağı belirtilerek davacının gerçek ücret tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, mahkemece davacının 7.10.2004-11.1 2007 tarihleri arasında gerçek ücreti üzerinden belirlenen prim tespit kararı yerinde ise de, 12.1.2007-29.11.2007 tarihleri arasında Topluluk sigortası kapsamında primleri ödenmiş olduğundan bu dönem yönünden primlerin hangi taraf yönünden yatırılıp yatırılmadığı araştırımadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
Yapılacak iş, öncelikle davacının hizmet tespiti talebinin bulunmaması ve mahkemece talebin aşılamayacağı kuralı gereğince hizmet tespiti yönünden herhangi bir karar verilmemesi ve davacının hizmet cetvelinde 12.1.2007 ile 29.11.2007 tarihleri arasında topluluk sigortası kapsamında primlerinin yatırılması nedeniyle bu dönemde icra ettiği avukatlık mesleğini bağımsız olarak kendi adına mı yürüttüğü yoksa davalının bürosunda işverene bağlı olarak mı çalıştığı araştırılarak, bu dönemdeki prim ödemelerinin kim tarafından yatırıldığı belirlenip sadece bu dönem yönünden inceleme yapılarak elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya ve davalılardan ..."a iadesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.