MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 23/01/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacı firma tarafından .. inşa edilen bir otelin çelik konstrüksiyon işinin davalı tarafça yapıldığını, davalıya iş bedelinin tamamının ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve ihtiyati haczin 21/12/2010 tarihinde infaz edildiğini, haciz baskısı altında icra dosyasına .. TL miktarında nakden ve defaten ödeme yapıldığını, daha sonra teminat mektubu ile değiştirildiğini, ayrıca borca itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, bu defa davalının .. 2011/63 sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, bu davada istemin bir kısmının feragat nedeniyle bir kısmının ise esastan reddine karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay ilgili dairesinde onanarak kesinleştiğini belirterek, teminat mektubu için ödediği komisyon bedeli kadar maddi tazminatın ve haksız hacizden dolayı yaşanan sıkıntılar karşılığı olarak manevi tazminatın tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, istemin zamanaşımı nedeniyle reddini gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının kalktığı tarihten itibaren 1 yıllık süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca, davacı şirkete ait işyerinde haciz tatbik edildiği, davacının muhafaza ve satış işlemlerini durdurabilmek için teminat mektubu ibraz ettiği ve karşılığında, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan miktar kadar komisyon bedeli ödediği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından başlatılan icra takibine, davacı itiraz etmiş ve takip durmuştur. Bu kez davalı .. 2011/63 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış anılan davada dava konusu alacağın bir kısmından feragat edilmesi, kalan kısmı yönünden ise ispat edilmediğinden dolayı davanın esastan reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 28/01/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Haciz işleminin haksız olduğu, itirazın iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi ile sabit olmuştur. Zamanaşımının başlangıcı, belirtilen kararın kesinleşmesi olarak alınmalıdır. Şu durumda, işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.