MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, icra takibine konu alacağın kooperatif ortaklığının getirdiği yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebine dayalı olduğunu, davalının ödediğini belirttiği 500,00 TL"nin takip sonrası yapılan bir ödeme olduğunu, bu kısmi ödemenin borçtan mahsubunun yapılacağını, ancak, icra takibine konu alacağın eski dönemlere ait olduğunu, bu dönemlere ait hiç bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zamanaşımı def"inde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin 2001 yılından beri üyesi olduğu, davalı dışındaki diğer kooperatif üyelerinin kooperatifin kurulduğu 1993 yılından 2009 yılına kadar kooperatif genel kurul kararlarına göre ödemesi gereken toplam aidat tutarının 31.857,50 TL olduğu, davalının takip yapılan 11.07.2003 tarihinden itibaren ödemesi gereken aidat 20.995,00 TL iken 8.940,00 TL anapara ödemesinde bulunduğu, davalının eşi olan dava dışı ... ,...... "in davacı kooperatifin elektrik abonman işlemlerini takip ettiği, bu işin karşılığında hak edilen bedelin 13.900,00TL. Olduğu, davalı yanca bu bedelin Nurettin Bezir"e ödendiğine ilişkin bir belgenin sunulmadığı, 2003 yılından bu yana davacının bu bedeli ödememesi ve işi yapan ....... .... de bunu talep etmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu durumda hakedilen ücretin davalının kooperatif aidat borcuna mahsup edildiğinin kabulü gerektiği, davacının icra takibine konu toplam alacak tutarı 21.341,76 TL olmasına rağmen dava dışı .... ..... ..... kooperatiften takip tarihi itibari ile 13.900,00 TL asıl alacak ve 14.930,11 TL faiz olmak üzere toplam 28.830,11 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davacı kooperatifin davalıdan aidat alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla davacı kooperatifin davalıdaki aidat alacağı ve fer"ilerinin 11.355,00 TL asıl ve 9.986,76 TL işlemiş faizden oluştuğu, böylece toplam alacağın 21.341,76 TL olduğu saptanmış, davalı yanca da hesaplanan bu alacak tutarına ilişkin temyiz talebinde bulunulmamıştır.
Ne var ki, mahkemece belirlenen alacaktan davalının eşi dava dışı .... .... .. davacı kooperatife yaptığı bir takım elektrik işleri nedeniyle alacaklı olduğu kabul edilerek bu işlere ilişkin hesaplanan bedelin davacı kooperatifin alacağından daha fazla olduğu gerekçesiyle, dava reddedilmiştir.
Oysa, mahsubu cihetine gidilen alacak, davalının hukuken isteyebileceği nitelikte bir alacağı olmadığı gibi, bu alacağın kooperatifin davalıdan olan alacağından mahsup edileceğine dair kooperatifçe alınan herhangi bir karar da yoktur. Keza, taraflar arasında bu yönde yapılmış yazılı bir anlaşma da bulunmamakta ve davacı yanca bu husususa karşı çıkılmaktadır.
Şu halde, mahkemece, davalının eşinin kooperatiften alacağı bulunduğundan bahisle, davacı alacağından mahsup yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.