MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/1247-2013/730

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; abone olmadan tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığından bahisle müvekkili aleyhine tutanak düzenlenip kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin davaya konu köyde ikamet etmediği gibi herhangi bir kuyu suyu ve tarlası da bulunmadığını iddia ederek 2010/6 ve 2010/12. dönemlere ilişkin ayrı ayrı tutulan kaçak elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen 57.854,54TL bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yapılan kontrolde davacıya ait tarımsal sulama tesisinde abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen sulama kuyusunun kendisine ait olmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2010/06.döneme ait 28.927,27 TL ve 2010/12.döneme ait 57.854,54 TL miktarlı kaçak tüketime ilişkin idari para cezasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu kaçak elektrik tutanaklarına bakıldığında, davacının abone olmaksızın tarımsal sulama amacıyla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece; zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmadığı açıklanmış, mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili tüm kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, tutanak mümzileri de dinlenmemiş, taşınmazın kime ait olduğunun tespiti de yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazın tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek, taşınmazın davacı adına kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi, tutanak düzenlenen taşınmazda davacının kuyu suyu kullanıp kullanmadığı faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığının ilgili ilçe tarım müdürlüğü, muhtarlık ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin tutanak düzenleyicileri dinlenerek ve zabıta araştırması yapılarak şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.