MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ..."in telkin ve yönlendirmesi ile diğer davalı ... tarafından hayati tehlike geçirecek şekilde bıçaklayarak öldürmeye teşebbüs ettiğini, bu nedenle ameliyat olduğunu, günlerce hastanede yattığını ve çalışmadığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın hukuki dayanağının olmadığını iddia ederek, istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın hükmün kapsam başlıklı 297/1-c bendinde; ""Taraflar iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri"" ve aynı Kanun"un 297/2 maddesinde de; ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeya ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir"" şeklinde düzenleme mevcuttur.
Dosya içeriğinden; davacının dava dilekçesinde, davalılardan, 1.000,00 TL maddi ve 14.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Davacının talebi değerlendirildiğinde, davalı ... hakkında hüküm kurulmuş ise de, diğer davalı ... hakkında herhangi bir hüküm kurulamamıştır. Mahkeme kararının hüküm kısmı yukarıda belirtilen düzenlemeye uygun olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.